Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/7-2016 по иску Титовой Ю.В. к ООО «Мортон-Юг» о признании недействительным условия о подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Титова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мортон-Юг», просит признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 июля 2013 года № ПХ-14-5-9-3, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование иска указывает, что 22 июля 2013 года № ПХ-14-5-9-3 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, пунктом 9.2 предусмотрено, что рассмотрение споров по договору должно происходить исключительно в порядке и месте, установленном правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг», решение которого является окончательным. Полагает данное условие недействительным, нарушающим требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту нахождения о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве № ПХ-14-5-9-3 от 22 июля 2013 года, предметом которого являлось обязательство ООО «Мортон-Юг» своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилагающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 46,27 кв. м, номер на площадке 3, на 9 этаже, секция 5, расположенную по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, д. Пыхтино, уч. 6/1, корп. 14.

В соответствии с п. 9.2 данного договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленном правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте www.adrem-trading.com. Решение Третейского суда является окончательным.

Поскольку из заключенного сторонами договора следует, что истец имел намерение приобрести квартиру для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к этим отношениям применимы общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, указания в договоре участия в долевом строительстве № ПХ-14-5-9-3 от 22 июля 2013 года о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", не могут повлечь ограничения права Титовой Ю.В. на обращение в суд общей юрисдикции.

Кроме того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Тогда как в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Титова Ю.В., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.

В связи с чем, положения п. 9.2 договора № ПХ-14-5-9-3 от 22 июля 2013 года суд признает недействительными, поскольку они противоречат требованиям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Учитывая небольшую сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, принцип разумности, считает требования подлежащими удовлетворению в размере сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 9.2. условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПХ-14-5-9-3, заключенного 22 июля 2013 года между титовой Ю.В и ООО «Мортон-Юг».

Взыскать с ООО «Мортон-Юг» в пользу титовой Ю.В расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева