Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/4-2016 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа по договору займа в размере сумма; пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма; уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

В судебном заседании исковое заявление было уточнено, и сумма пени за несвоевременный возврат суммы долга в соответствии с п. договора займа была определена в размере телефон,.

В обоснование иска указано, что дата между фио и фио был заключен договор займа. В подтверждение заключения договора займа имеется договор и расписка о получении денежных средств фио. В соответствии с данным договором денежные средства должны были быть возвращены в срок до дата – сумма; в срок до дата – сумма; в срок до дата – сумма; в срок до дата – сумма; в срок до дата – сумма.

дата между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором были изменены сроки возврата суммы займа, в частности в срок до дата фио был обязан вернуть сумма, в срок до дата – сумма, в срок до дата – сумма. Однако данные платежи не были произведены.

дата ответчику была отправлена претензия по адресу, указанному в договоре (адрес), в которой истец в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал возврата всей суммы займа, а именнотелефонсумма, в срок до дата в связи с просрочкой возврата выплаты очередных платежей по займу. Соответственно с дата ответчик должен был вернуть всю сумму займа.

фио требования истца по возврату денежных средств, содержащихся в претензии, не исполнил.

На основании всего вышеизложенного истец, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, потребовал в судебном порядке возврата всей суммы займа и выплаты неустойки в размере сумма, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал представитель истца по доверенности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в договоре займа, не явился на судебное заседание по делу, ходатайствовал об отложении слушания в связи с пребыванием его представителя в командировке.

Суд не признал заявленные причины для отложения слушания дела уважительными и постановил слушать дело в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа.

В качестве доказательства заключения договора в суд была представлена расписка о получении фио всей суммы займа.

дата между фио и фио было заключено дополнительное соглашение к договору займа, копия которого находится в материалах дела.

Учитывая, что ответчиком обязательство по внесению платежей в счет возврата суммы займа в размере сумма, не было исполнено в срок до дата, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы займа.

Ответчик претензию не получил. Однако в суд была представлена справка из УФМС, подтверждающая проживание ответчика по адресу адрес и трек письма истца, удостоверяющий надлежащую отправку претензии ответчику. Таким образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ претензия считается доставленной.

Требование истца, содержащееся в претензии, о возврате всей суммы займа, а именно сумма, является законным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 811 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно адрес кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п.3.2 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма начисленной неустойки за просрочку возврата сумм займа за период с дата по дата составляет сумма.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату сумм займа, то суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата сумм займа, в размере сумма.

Проверив расчет неустойки, представленный в уточненном исковом заявлении, находя его верным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания пени в размере сумма в соответствии с пунктом 3.2 договора займа от дата.

Суд не находит оснований для применения положений адрес кодекса РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не заявлены требования об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 и 811 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 98,119, телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга в размере сумма, неустойку, предусмотренную договором, в сумме сумма, госпошлину, в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано с Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио