Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 10 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

с участием адвокатов Новиковой Т.М., Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/16 по иску Сучкова А** Ю** к Решину А** И**, Решиной М** И**, Решиной С** А** о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сучков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Решину А.И., Решиной М.И., Решиной С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что 30.10.2012г. между истцом и ответчиком Решиным А.И. был заключен предварительный договор купли- продажи долей в квартире, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца ** долей квартиры, расположенной по адресу: г. **, за сумму эквивалентную 300 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли- продажи долей квартиры. Согласно п. 3 предварительного договора купли- продажи долей квартиры должен быть заключен не позднее 08.02.2013г. Истцом свои обязательства по предварительному договору исполнены надлежащим образом, ответчику передано 9 431 190 руб. (эквивалент 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) в счет стоимости ** долей квартиры, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2014г. , вступившим в законную силу, с ответчика Решина А.И. в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору, как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 28 514 282 руб. 08 коп. До настоящего времени решение суда не исполнено. Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19.06.2015г., вступившим в законную силу, ответчик Решин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима. 12.03.2013 года ответчик Решин А.И. по договору дарения передал принадлежащие ему 29/50 долей спорной квартиры своей матери Решиной М.И. 06.09.2013г. Решина М.И. передала полученные от Решина А.И. доли в квартире в собственность своей внучке Решиной С.А. по договору дарения. По мнению истца, действия ответчика Решина А.И. и Решиной М.И., подаривших свое имущество, при наличии неисполненных обязательств перед истцом, являются основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать правовые последствия с целью сделать невозможным исполнение решение суда о взыскании с ответчика задолженности. Истец просит признать недействительными договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, заключенный между Решиным А.И. и Решиной М.И. 12.03.2013 года, истребовать ** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, из владения Решиной С.А. и передать ** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, в состав имущества, принадлежащего Решину А.И. и подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Истец Сучков А.И. и его представитель адвокат по ордеру Новикова Т.М., в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик Решин А.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Наумов В.А., который с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Решина М.И. и ее представитель по доверенности Наумов В.А. в судебное заседание явились, с иском не согласны.

Ответчик Решина С.А. и ее представитель адвокат Яковлева Е.А. по ордеру в судебное заседание явились, с иском не согласны, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо судебный пристав- исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Денисов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу , Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно , Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования , и Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела, 30.10.2012г. между Сучковым А.Ю. и Решиным А.И. заключен предварительный договор купли- продажи квартиры, согласно п. 1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить принадлежащие продавцу ** долей квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, **, состоящей из ** жилых комнат, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. (л.д. 9).

Согласно п.3,4 указанного предварительного договора договор купли- продажи долей квартиры будет заключен сторонами не позднее 08.02.2013 года. Стороны договорись произвести сделку за цену в рублях эквивалентную 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора купли- продажи.

30.10.2012г. Решин А.И. получил от Сучкова А.Ю. денежные средства в размере 9 431 190 рублей, что эквивалентно 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30.10.2012г., в счет оплаты за ** долей в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, **, что подтверждается распиской (л.д. 10).

12.03.2013г. между Решиным А.И. и Решиной М.И. заключен договор дарения, согласно которому Решин А.И. передал в дар Решиной М.И. ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, а Решина М.И. приняла от Решина А.И. указанные ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру в дар.

Договор дарения от 12.03.2013г. в установленном порядке зарегистрирован.

06.09.2013г. между Решиной М.И. и Решиной С.А. заключен договор дарения долей квартиры, согласно которому Решиной М.И. передано в дар Решиной С.А. ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **, а Решина С.А. в дар от Решиной М.И. указанные ** долей в праве общей долевой собственности на квартиру приняла.

24.09.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Решиной С.А. на ** долей квартиры, расположенный по адресу: г. Москва, **.

Заявляя требования о признании недействительными мнимыми сделками по отчуждению спорных долей квартиры, сторона истца, не являясь стороной оспариваемых сделок, основывала свои требования на том, что Решин А.И. имеет перед ними задолженность в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу № ** по искам Сучкова А.Ю. к Решину А.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Сучковой И.А. к Решину А.И. и Решиной М.И. о взыскании денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество, по иску Решина А.И. и ООО «Эльсииор-Н» к Сучкову А.Ю., Сучковой И.А. и Сучковой Т.Н. о признании договора купли- продажи помещений недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступившим в законную силу, с Решина А.И. в пользу Сучкова А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 25 149 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 089 руб. 80 коп., а также 125 352 28 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года установлено, что Сучковым А.Ю. и Решиным А.И. заключен предварительный договор купли- продажи ** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **.

30 октября 2012 года Сучков А.Ю. передал Решину А.Ю. 9 431 190 рублей (эквивалент 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 30 октября 2012 года) в счет оплаты ** долей спорной квартиры, что подтверждается распиской.

В установленный предварительным договором срок основной догоовр не заключен.

Доказательств подтверждающих, что денежные средства по предварительному договору купли- продажи долей квартиры от 30.10.2012 г. возвращены Сучкову А.Ю., суду представлено не было.

До настоящего времени решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года не исполнено, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года, вступившим в законную силу, Решин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года установлено, что Решин А.И. в качестве мнимого обеспечения полученных им от Сучкова А.Ю. денежных средств, не имея намерения к их возврату, заключая с ним предварительный договор купли- продажи квартир, после чего действуя своему преступному умыслу, получив в свое личное распоряжение денежные средства, принадлежащие Сучкову А.Ю. , их последнему не вернул ни в срок до 08 февраля 2013 года, ни после этого, а от заключения основного договора купли- продажи на квартиры, которые являлись гарантом обязательств перед Сучковым А.Ю. по возврату денежных средств уклонился, оформив долевую собственность квартиры (** доля в праве) расположенной по адресу: г. Москва, **, на свою мать Решину М.И., а на ** долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, заключил договор займа до 31 июля 2016 года с В** Е.Д. Впоследствии и по настоящее время не вернул Сучкову А.Ю. ни в какой их части полученные им от него денежные средства в размере 25 149 840 рублей, распорядившись, похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинил Сучкову А.Ю. имущественный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров, спорный объект недвижимости не был арестован, заложен, обременен правами третьих лиц, доказательств обратного не представлено.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что оспариваемые сделки дарения объекта недвижимости являются мнимыми, так как после их заключения для участников данных сделок не наступило никаких правовых последствий, сделки совершены Решиным А.И. только с одной целью, противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора- Сучкова А.Ю., в результате совершения указанных сделок произошла формальная смена собственника объектов недвижимости, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что оспариваемые сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке, уполномоченным регистрирующим органов произведена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Заявляя о мнимости оспариваемых договоров сторона истца, ссылается на то обстоятельство, что ответчики Решин А.И. и Решина М.А. знали о наличии обязательств перед истцом о передаче ему ** долей спорной квартиры, и умышленно вывели указанное имущество из владения Решина А.И. с целью освобождения его от обязательств по передаче спорного имущества в собственность покупателя, а также от возможности реализации данного имущества в рамках исполнительного производства по взысканию покупной цены, при этом, имущество осталось в семье ответчиков.

Однако суд не соглашается с данными доводами, поскольку указанные сделки совершены до принятия решения Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года и до вступления в законную силу приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, является таковой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Указанная сделка не порождает никаких правовых последствий, при ее совершении стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Правовой целью договора дарения является безвозмездный переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому. Мнимость договора дарения исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям, поскольку при оценке оспариваемых сделок, суд считает, что они являются действительными в силу следующих обстоятельств: 1) по своему содержанию сделки соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, 2) участники сделок в должной мере правосубъектны, то есть обладают правоспособностью и необходимым для данных сделок объемом дееспособности, 3) воля участников сделок была направлена на достижение определенного правового результата –дарения объекта недвижимости, 4) волеизъявление выражено участниками сделок в требуемой законом форме.

Кроме того, оспариваемые договоры дарения между Решиным И.А. и Решиной М.А. от 12 марта 2013 года, между Решиной М.А. и Решиной С.А. от 06 сентября 2013г. заключены еще до возбуждения гражданского дела в Пресненском районном суде г. Москвы и возбуждения уголовного дела в отношении Решина И.А., по которому истец признан потерпевшим, как следует из объяснений представителя истца, гражданское дело возбуждено в Пресненском районном суде 23 сентября 2013 года, в октябре 2013 года истцом предъявлено в правоохранительные органы заявление о возбуждение уголовного дела в отношении Решина А.И.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля А** Е.Н. об обстоятельствах заключения договора дарения от 06.09.2013г. между Решиной М.И. и Решиной С.А. о наличии договоренности между Решиным А.И. и ею, что к совершеннолетию дочери Решин А.И. подарит ей свою долю в праве спорной квартиры не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Поскольку достаточных данных о наличии законных и обоснованных оснований для признания оспариваемых договоров недействительными у суда не имеется, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сучкова А** Ю** к Решину А** И**, Решиной М** И**, Решиной С** А** о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки- отказать.

Арест, наложенный на ** долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **- отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме принято 08.07.2016г.