Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 06.07.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оол Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Полис-Гарант», фио о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего дата. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма штраф, расходы на экспертизу суммаруб., неустойку сумма за каждый день просрочки с дата по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя суммауслуги нотариуса сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген,номер принадлежащим истцу и автомобилем «Форд», г.р.з. номер принадлежащим фио и автомобилем «Митсубиси», номер, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель фиоА, допустивший нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио застрахована АО «Страховая компания «Полис-Гарант». дата истец обратился в страховую компанию ответчика для установления размера причиненного ущерба, ремонтно-восстановительными работами автомобиля на осуществление страховой выплаты в размере сумма Вместе с тем, ответа от страховой компании ответчика не поступило.

Согласно заключению эксперта, проведенного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет телефон,00 руб. Расходы на оплату экспертного заключения составила сумма Истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергнут не был, соответствует требованиям закона как в части формы, так и по своему внутреннему содержанию, составлен экспертами, квалификация которых подтверждена представленными документами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Страховая группа «Полис-Гарант».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила сумма, а лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет сумма, что не превышает установленную сумму, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику фио

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере суммасчитая заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере сумма

К судебным издержкам, суд относит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, нотариуса, с учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать частично с ответчика сумму судебных издержек в размере сумма

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушение положений ФЗ об ОСАГО истец направил заявление о выплате страхового возмещения через два месяца после ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что данные действия повлекли увеличение ответственности страховой компании, в распоряжение суда не представлено.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом в распоряжение ответчика не представлены оригиналы необходимых документов, поскольку данные доводы опровергаются представленной в материалы дела описью почтового отправления (л.д.88), из которой следует, что истец направил в страховую компанию заявление и оригиналы справки о ДТП, постановления, извещения о ДТП.

С учетом ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, убытки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2016.

Судья Басихина Т.В.