Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2016 г. г. Москва

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., частного обвинителя (потерпевшей Шамрай Е.Г., подсудимой Готлиб Т.В. и ее защитника-адвоката Котова К.Б., представившего ордер № 501 от дата и удостоверение № ... при секретаре Галбарцеве Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Шамрай Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 212 адрес от дата, которым:

Готлиб Т. В., паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, пенсионерка, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес, ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

Заслушав доводы частного обвинителя (потерпевшей) Шамрай Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, подсудимой Голтлиб Т.В. и ее защитника Котова К.Б., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай Е.Г. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Готлиб Т.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, указывая, что последняя дата, около время, находясь в квартире № ... расположенной по адресу: Москва, адрес, нанесла левой ногой три удара по правому бедру частного обвинителя, а затем схквтила Шамрай Е.Г. двумя руками за горло, держа в одной руке абразивную щетку, начала душить, царапая шею Шамрай Е.Г. указанной щеткой, причинив тем самым частному обвинителю телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Приговором мирового судьи фио оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель ( потерпевшая) Шамрай Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с незаконностью и необоснованностью оправдания подсудимой, а также наличия в выводах суда существенных противоречий, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного. Так, потерпевшая, свидетель Шамрай Ю.А. и иные свидетели обвинения подтвердили изложенные потерпевшей обстоятельства, в исследованных судом материалах проверки имеются медицинские справки, подтверждающие доводы частного обвинителя. Показания же подсудимой и свидетелей защиты содержат противоречия, что дает основания отнестись к ним критически.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) Шамрай Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу, приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Подсудимая Готлиб Т.В. и ее защитник Котов К.Б. полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу частного обвинителя не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) Шамрай Е.Г., подсудимую Готлиб Т.В. и ее защитника, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ оправдательный приговор должен содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Постановленный в отношении М. и А. оправдательный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

Так, как следует из материалов дела, в качестве доказательств виновности Готлиб Т.В. чстным обвинителем были представлены: собственные показания об обстоятельствах совершения Шамрай Б.Г. преступления; показания свидетеля Шамрай Ю.А., показания свидетеля Кащеевой Г.С., а также свидетеля Миковой И.В., со стороны защиты были представлены в качестве доказательств: показания подсудимой Готлиб Т.В., показания свидетеля Готлиб И.В., Бычек В.Г.

Помимо представленных сторонами доказательств, судом также был исследован материал проверки по заявлению Шамрай Е.Г. ( КУСП № 8141,8153 от дата), из которого следует, что по заявлению Шамрай В.Г.; заявление Шамрай Е.Г. о привлечении Готлиб Т.В. к уголовной ответственности в связи с нанесением телесных повреждений; рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что по факту причинения телесных повреждений был дата был осуществлен выезд сотрудника полиции и в ходе проверки установлено, что между Шамрай Е.Г. и Готлиб Т.В. произошла ссора; справка из Травмотологического отделения филиала № 1 ГБУЗ ДКЦ № 1 ДЗН адрес», из которой следует, что дата в 02 час. 00 миню в указанное медицинское учреждение обратилась Шамрай Е.Г., у которой зафиксированы ушибленные кровоподтеки, гематомы области шеи, правого бедра и иные документы.

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что ни каждое из перечисленных доказательств в отдельности, ни все они в совокупности, не являются свидетельством тому, что именно при указанных частным обвинителем обстоятельствах ею были получены телесные повреждения, при этом суд указал, что потерпевшей в подтверждение виновности подсудимой представлены уду: справка из травмотологического отделения, а также показания свидетелей Шамрай Ю.А., Кощеевой Г.С., Миковой И.В. Мировой судья пришел к выводу, что представленная справка свидетельствует лишь о наличии у потерпевшей телесных повреждений, и не свидетельствует о том, что они были причинены подсудимой, к показаниям же свидетелей обвинения мировой судья отнесся критически, поскольку Кощеева Г.С. и Микова И.В. свидетелями произошедшего не являлись, а Шамрай Ю.А. является супругом потерпевшей и имеет основания давать показания в ее пользу.

Одновременно мировой судья указал на необходимость критически отнестись к версии Готлиб Т.В., которая последовательно отрицала свою виновность в совершении преступления, заявляя, что не наносила побои.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи, в качестве доказательств допускаются в том числе показания потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Допросив в судебном заседании частного обвинителя (потерпевшую) и изложив ее показания в приговоре, мировой судья в приговоре не привел оснований, по которым полагает показания частного обвинителя (потерпевшей) не достоверными, и дав оценку иным доказательствам обвинения, не оценил показания потерпевшей наряду с иными представленными доказательствами, не проверил возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при описываемых ею событиях, путем назначения и проведения по делу судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, отвергая представленные стороной обвинения доказательства и указывая в приговоре на наличие между частным обвинителем и подсудимой конфликта дата, мировой судья также указал на необходимость отнестись критически к версии подсудимой Готлиб Т.В., которая последовательно отрицала свою виновность в совершении преступления и нанесении побоев Шамрай Е.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное стороной обвинения доказательство, а именно показания частного обвинителя, не получили со стороны мирового судьи должной оценки, и иные доказательства были оценены судом без сопоставления с показаниями потерпевшей, а выявленные в ходе судебного следствия противоречия судом в полной мере не устранены.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор суда не может быть признан законным, обоснованным, а, следовательно, он подлежит отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, установленные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и принять по делу законное и обоснованное решение.

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 212 адрес, которым Готлиб Т. В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Шамрай Е.Г. – удовлетворить.

Судья О.В. Арбузова