Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3742/7-2016 по иску Цуркан Е. к ООО «Ямское Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Цуркан Е. обратился в суд с иском к ООО «Ямское Тур» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., неустойку в размере ***** руб., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, взыскать компенсацию морального вреда – ***** руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 сентября 2015 года истец приобрел туристские услуги по договору о реализации туристского продукта № ***** стоимостью ***** руб. Согласно данному договору Цуркан Е. и Цуркан Т. должен был быть предоставлен тур: Москва-Пунта-Кана-Москва с 22 января 2016 года по 02 февраля 2016 года, а также услуги: размещение «Caribe Clab Princess Beach Resort & Spa superior 2214», авиаперевозка, групповой трансфер, медицинская страховка, питание – «ALL». Тур не состоялся в связи с получением информации от ответчика о невозможности реализации туристического продукта. 10 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере ***** руб., ответ истцом не получен до настоящего времени. Также истцом направлено обращение в правоохранительные органы. Туроператор ООО «Анекс Тур Москва» сообщил о том, что денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному истцом соглашению не поступали. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26 ноября 2015 года до момента обращения в суд, при том, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Ямское Тур» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Анекс Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрены существенные условия договора о реализации туристского продукта, к которым относится полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Как следует из представленных материалов, 21 сентября 2015 года между истцом и ООО «Ямское Тур» заключен договор о реализации туристского продукта № ***** стоимостью ***** руб.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался на условиях и в сроки. Указанные в договоре реализовать туристический продукт, а клиент обязался оплатить турпродукт по маршруту Москва-Пунта-Кана-Москва с 22 января 2016 года по 02 февраля 2016 года, включая услуги по размещению «Caribe Clab Princess Beach Resort & Spa superior 2214», авиаперевозки, групповому трансферу, медицинскую страховку, питание – «ALL». Гида-переводчика.

Обязанность по оплате туристических услуг выполнена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 14).

Как указывает истец, тур не состоялся в связи с получением информации от ответчика о невозможности реализации туристического продукта.

10 ноября 2015 года им направлена в адрес ответчика претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере ***** руб., ответ истцом не получен до настоящего времени (л.д. 15-17).

Как следует из представленных в распоряжение суда туроператором ООО «Анекс Тур Москва» сведений, денежные средства в счет исполнения обязательств по заключенному истцом договору № ***** к туроператору не поступали.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо возврата денежных средств, оплаченных истцом, как не представлено и возражений относительно размера заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг в размере 110 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено. что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере ***** руб., принимая во внимание просрочку исполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы за период с 26 ноября 2015 года до момента обращения в суд.

В силу ст. 15 Закона № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до ***** руб.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная судом в пользу потребителя сумма составляет ***** ((***** + ***** _ *****) : 100 х 50) руб., таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ***** руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ. ст.ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Ямское Тур» пользу Цуркан Евгения денежные средства в размере ***** руб., неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., штраф в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Ямское Тур» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева