Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6819/2015 по иску фио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании недействительным кредитного договора. Просит суд: истребовать у ответчика все кредитные договоры, заключенные между фио и наименование организации, а также информацию по кредитам, с указанием оснований приходных и расходных операций, с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения каждого кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование каждым кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, с момента открытия соответствующих счетов и по настоящее время; признать недействительным кредитный договор, заключенный от имени фио с наименование организации, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 00 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что между мной, фио, и наименование организации был заключен кредитный договор. При этом фио не были выданы копии экземпляров кредитного договора. Кредит был предоставлен банком на потребительские нужды. Из объяснений работников банка истец сделал вывод о том, что ему полагается беспроцентная ссуда, на условиях которой он сможет пользоваться денежными средствами без существенных переплат. Обратившись за консультацией к профессиональным юристам, истец узнал, что подписал кредитный договор, по условиям которого он должен вернуть банку значительно больше взятой суммы. фио на это не рассчитывал и не имеет физической возможности выплачивать кредит. дата в адрес наименование организации был направлен запрос с просьбой выдать копии всех кредитных договоров, заключенных от имени истца с наименование организации, с приложениями. Ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщает.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела дата между наименование организации в лице филиала - Московского банка наименование организации) и фио был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу «Автокредита» в сумме телефон, рублей.

Кредит выдавался на срок месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под % годовых с целью приобретения транспортного средства -легкового автомобиля марки (модели), дата выпуска.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что вышеназванный кредитный договор он подписал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, соответствующих намерений для заключения с банком какого-либо договора он не имел.

Вместе с тем, названная позиция стороны истца является неправомерной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенных между сторонами соглашений.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (адрес).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования положений ст. 809, 810, 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вышеуказанное означает, что кредитный договор является консенсуальной сделкой, который считает заключенным не в момент передачи денег, а с момента достижения сторонами согласия по всем существенным условиям договора и его подписания

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу данной нормы права перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной. Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

В соответствии с положениями ст. 56 ГНК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств возникновения у истца заблуждения относительно природы спорного кредитного договора либо иных обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 178 ГК РФ, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о полном осознании истцом природы заключаемой сделки.

Так, истец, подписывая кредитный договор и договор залога, ознакомился с информацией об условиях предоставления, использования и возврата суммы кредита, собственноручно подписав заявление на перевод получаемых кредитных денежных средств, в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, передав Банку страховой полис на предмет залога.

Также, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие исполнение Банком обязательств по спорному договору именно в соответствии с его предметом, как он указан в самом договоре, и доказательства наличия у истца возможности использовать выданный кредит для тех целей, которые указаны в договоре (приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марки (модели), дата выпуска).

Фактически, действия истца свидетельствуют о том, что он целенаправленно обратился к ответчику за получением кредитных денежных средств - для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Как следует из отзыва ответчика, ответчик полагает необходимым заявить, что истом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд приходит о правомерности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав истец мог узнать еще при заключении указанного договора, то есть когда началось его исполнение, исковые требования в названной части подлежат отклонению.

Подтверждением того обстоятельства, что истцу было известно о существе и природе заключаемого между сторонами договора является, в том числе, тот факт, что заемщик ежемесячно оплачивал аннуитетные платежи в счет погашения суммы задолженности.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, поскольку Банк предоставил истцу всю необходимую информацию о полной стоимости кредита, сроках и условиях его возврата, истец с ними ознакомлен, о чем свидетельствуют многочисленные подписи последнего на кредитной документации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения и области зашиты прав потребителя. подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что банком не нарушены какие-либо права и законные интересы истца, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в связи с заключенным ранее договором, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Исковые требования фио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора, истребовании у ответчика кредитных договоров, информации по кредитам, с указанием оснований приходных и расходных операций, с приложением расчетов кредитных платежей, в том числе сумм, уплаченных в счет погашения каждого кредита, начисленных и уплаченных сумм процентов за пользование каждым кредитом, начисленных и уплаченных сумм неустоек, с момента открытия соответствующих счетов и по настоящее время, признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата.