Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Просит суд: Взыскать с наименование организации (ОГРН, ИНН телефон, дата государственной регистрации в качестве юридического лица дата) в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от дата в период с дата по дата в размере сумма. Признать недействительными пункты 8.1 и 8.2 договора участия в долевом строительстве № от дата Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от дата от дата в размере сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма. Взыскать с наименование организации в пользу фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований указывает, что дата фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус № ) в составе -й очереди строительства по адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Истцу двухкомнатную квартиру №. В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена составляет сумма. В соответствии с пунктом Договора срок передачи объекта долевого строительства-г. дата Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к Договору, которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен на дата При этом данное соглашение не предусматривало уплату Ответчиком Истцу какой-либо компенсации в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства в период с дата по дата Однако до настоящего времени Ответчик передал квартиру Истцу только дата дата Истец направила Ответчику претензию с требованием уплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства и передать ей квартиру по двустороннему акту, однако Ответчик на данную претензию не ответил. Просрочка передачи объекта долевого строительства составила дней.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Просил о применении в отношении суммы неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. 12 вышеуказанного федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального наименование организации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью "неустойка" уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что дата между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому: объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная в жилом доме (корпус №8) -ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по строительному адресу: адрес, адрес; цена договора участия в долевом строительстве согласно п.2.1. составляет сумма; срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства по передаточному Акту - не позднее дата.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано дата.

Акт приёма-передачи истец подписал дата

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания от дата N 560-СФ утверждено изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес с дата.

Как следует из представленных стороной ответчика возражений, в связи с изменением территориальных границ адрес земельный участок, предоставленный Застройщику на основании Инвестиционного контракта №от дата и расположенный изначально в границах адрес, на основании вышеназванного Постановления вошел в состав земель адрес, и застройщику пришлось приложить дополнительные усилия для урегулирования возникших земельно-правовых, административных, градостроительных и иных вопросов с органами власти обоих субъектов, в том числе в целях внесения изменений, пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов (Инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка, проектной документации, и др.), что не по вине ответчика заняло значительный период времени.

В частности, дополнительное соглашение №1 к Инвестиционному контракту №8/11 от дата между Правительством Москвы и Администрацией адрес, с одной стороны, и Застройщиком, с другой, по независящим от Ответчика причинам, было подписано лишь дата, несмотря на то, что решение Градостроительно-земельной комиссии адрес было принято дата (протокол №18). Фактически проект дополнительного соглашения №1 длительное время (более 6 месяцев) согласовывался сначала в структурных подразделениях адрес (Правовой департамент, Департамент имущества адрес, Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес., Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес, Департамент земельных ресурсов адрес и др.), а затем ещё в структурных подразделениях Администрации Ленинского адрес (копии инвестиционного контракта и дополнительного соглашения прилагаются).

адрес, на которой велось строительство жилого дома, в состав адрес, повлекло за собой необходимость получения Застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями адрес, поскольку в адрес действуют другие строительные нормы и правила, в том числе другие нормативы, мощности и тарифы.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая объективную невозможность своевременного исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче квартиры, Застройщик, в полном соответствии с требованиями ФЗ-214, в установленные сроки и порядке, письменно уведомил Истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, предоставив последнему право одностороннего отказа от исполнения договора, истребования от застройщика уплаченной по договору суммы и взыскания неустойки за использование чужих денежных средств за весь период действия договора.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наименование организации, как Застройщик, предприняло все необходимые и возможные действия для своевременного завершения строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче Участнику долевого строительства его квартиры.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учётом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-0 от дата, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения обязательств по договора участия в долевом строительстве со стороны ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Поскольку Истец при заключении Договора имел намерение приобрести квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сложившиеся правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а также штраф за нарушение прав истца, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя, пропорционально объему участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в размере сумма.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход адрес, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с наименование организации в пользу фио неустойку, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя, в размере сумма, штраф, в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме дата

Судья фио