Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/7-2016 по иску Асмус Т.В. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., расходы на оплату услуг представителя хх руб., за оформление нотариальной доверенности ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины хххруб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ххх от 27 сентября 2012 года определен срок передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры с условным номером хх общей площадью ххх кв.м на этаже корпуса ххх секции х жилого дома, расположенного по адресу: ххх. Оплата истцом в размере ххх руб. произведена в полном объеме своевременно и в полном объеме с использованием кредитных средств. Ответчик обязался передать квартиру не позднее 30 июня 2014 года. 17 июня 2015 года истец направил ответчику уведомление об изменении адреса для направления информации о ходе строительства жилого дома, сообщения о сроке передачи квартиру истцу не поступали. Срок передачи квартиры нарушен на 618 дней. Истец понес убытки на аренду жилья, которые возникли в связи с просрочкой передачи объекта строительства, истец полагает, что неустойка покроет указанные убытки. Претензия к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 27 сентября 2012 года между Асмус Т.В. и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключен договор участия в долевом строительстве № ххх, в соответствии с которым застройщик (ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов») обязался построить объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: хххх, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номеромхх общей площадью хх кв.м в осях хх на хх этаже корпуса ххх секции хх вышеуказанного жилого дома - участнику долевого строительства, а последний обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1).

В силу п. 1.4. срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи указан не позднее 30 июня 2014 года.

Пунктом 2.1. договора установлена цена договора – сумма средств на возмещение затрат на строительство и денежных средств на оплату услуг застройщика – сумма взноса участника долевого строительства, подлежит внесению частями: за счет собственных средств – ххх руб., за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «П» - ххх руб., а всего ххх руб.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что застройщик при условии уплаты участником долевого строительства своих обязательств по договору, включая обязанность по уплате цены договора, передать объект долевого строительства участнику, для чего не позднее истечения 1 месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику уведомление о завершении строительства и необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта к передаче участнику, а также предупреждает о необходимости принятия объекта и последствиях бездействия участника долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что пунктом 6.4 предусмотрено, если неисполнение (просрочка) обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы в том числе – действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, то сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение (просрочку исполнения), суд находит необоснованными, поскольку положениями Гражданского кодекса к обстоятельствам непреодолимой силы действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц не отнесены.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Акт приема-передачи сторонами не подписан.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со строено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).

Корпус 5.5 в эксплуатацию не был введен, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Договором срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства был установлен не позднее 30 июня 2014 года, а поскольку ответчиком не было направлено уведомление за два месяца до истечения предусмотренного договором срока, и дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, то с указанной даты до дня обращения в суд (09 марта 2016 года), ответчик является просрочившим должником, расчетный размер которой составляет ххх руб.

При этом, 28 апреля 2016 года застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 17 февраля 2016 года направлена претензия почтовым отправлением (л.д. 47-48).

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена до 30 июня 2016 года.

Однако суд считает, что размер рассчитанной истцом данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ххх рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх рубля. Также, суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Достаточных и безусловных доказательств суду том, что истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения исключительно ввиду просрочки ответчиком своих обязательств, суду не представлено, поскольку истец в судебном заседании пояснила, что работает в Москве по направлению организации, имеет постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербург, сведения об отсутствии права пользования каким-либо жилым помещением у истца отсутствуют. Отсутствие жилого помещения в собственности истца не является достаточным доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между просрочкой исполнения обязательств ответчиком и заключением договора найма.

Кроме того, суд учитывает суждения, приведенные в Определении Конституционного Суда РФ 24 января 2006 г. N 9-О, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представленные ответчиком документы о причинах задержки срока ввода объекта в эксплуатацию, а также доводы ответчика о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме ххх руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере ххх руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило хх руб. ((ххх + ххх) : 100 х 50).

На основании ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа, обстоятельства дела, и считает штраф подлежащим снижению до ххх руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в размере ххх руб., расходы на составление доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ххх руб., а всего хх руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Асмус Т.В. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф в размере хх руб., судебные расходы ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере хх руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева