Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 июня 2016 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Алдын-оон Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энергогарант» к АО «Страховая группа «УралСиб», фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», фио о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Кантина» заключили договор страхования транспортного средства Шевроле адрес/н В851ВУ777. 16.08.2014 года ответчик фио, управляя транспортным средством Тойота Авенсис г/н Р130КВ50, допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в результате чего причинил повреждения транспортному средству Шевроле адрес/н В851ВУ777. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Спарк превысила 70% его действительной стоимости, в следствие чего была признана полная конструктивная гибель. Истец возместил по данному страховому случаю сумма Стоимость годных остатков составила сумма В связи с тем, что ответчик фио виновен в причинении вреда, он является ответственным за убытки. Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по страховому полису ССС телефон. Истец обратился с претензией в адрес АО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако до настоящего времени вред не возмещен. Истец просит взыскать с ответчиков разницу между убытком в сумме сумма и стоимостью годных остатков в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик фио о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма, при нескольких потерпевших сумма.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (… по доверенности на право управления транспортным средством...).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО «САК «Энергогарант» и ООО «Кантина» был заключен договор страхования АТГ №231093 автомобиля Шевроле адрес/н В851ВУ777 (л.д. 10-14).

Из материалов дела следует, что 16.08.2014 года в 07 час. 30 мин. по адресу: адрес, пл. фио, д.16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле адрес/н В851ВУ777 под управлением фио и автомобиля марки Тойота Авенсис г/н Р130КВ50 под управлением фио

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2014 года (л.д. 20), водитель фио нарушил п.8.4 ПДД РФ, водитель фио ПДД РФ не нарушал.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений автомобилей, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля марки Тойота Авенсис г/н Р130КВ50, фио

ОАО «САК «Энергогарант», во исполнение действующего законодательства, договора, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №9049 от 01.07.2015 года (л.д. 50).

Размер ущерба подтверждается представленными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2014 года, актом осмотра ООО «Волан М» автомобиля Шевроле адрес/н В851ВУ777; экспертным заключением ООО «Волан М» № У-телефон-1 от 28.05.2015 года (л.д. 22-50).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчиков не оспаривался размер ущерба. Принимая во внимание, что размер ущерба составляет сумма, стоимость годных остатков составила сумма, истец понес убытки в размере сумма

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио, управлявшего автомобилем Тойота Авенсис г/н Р130КВ50, была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ССС №0662446172, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о произведенной АО «Страховая группа «Уралсиб» выплате по договору ОСАГО по претензии ОАО «САК «Энергогарант» в материалах дела не имеется. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» составляет сумма в рамках договора ОСАГО.

Требование истца ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ответчика фио страхового возмещения обоснованно, поскольку обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законном основании. Ооднако, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взыскания с фио, суд считает, что подлежит взысканию разница между размером страхового возмещения (сумма) и суммой сумма, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, итого в сумме сумма,

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с АО «Страховая группа «Уралсиб» и фио материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме сумма Данные расходы подтверждаются платежным поручением №16016 от 27.10.2015 года (л.д. 8).

Взысканию с ответчика фио подлежит государственная пошлина в сумме сумма, а с ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Взыскать с фио николаевича в пользу ОАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме1813,сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18 июля 2016 года

Судья Басихина Т.В.