Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/7-2016 по иску Патлавского А.А., Секерина Е.Ю. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, согласно уточненному иску просит взыскать по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № *** от 19 января 2013 года в пользу Патлавского А.А. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя ***руб., в пользу Секерина Е.Ю. неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда ***руб., штраф в размере *** руб., п расходы на оплату услуг представителя *** руб., признать недействительным п. 9.2. договора № *** от 19 января 2013 года об определении договорной подсудности споров.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что 19 января 2013 года между Патлавским А.А. и Секериным Е.Ю. и ЗАО «Масштаб», изменившим наименование на АО «А101 Девелопмент» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилое помещение в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: ………………….., в связи с изменением границ присвоен новый адрес: ……………, и передать указанный объект недвижимости участнику долевого строительства 31 декабря 2014 года, задержка за период с 01 января 2015 года до 31 июля 2015 года составила 212 дней. Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере *** руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил снизить подлежащую оплате неустойку, размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заключение.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2013 года между Патлавским А.А. и Секериным Е.Ю. и ЗАО «Масштаб», изменившим наименование на АО «А101 Девелопмент» был заключен договор № *** участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: ………………., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенное в жилом доме жилое помещение с условным номером *** общей площадью *** кв.м, а участник обязался оплатить объект и уплатить обусловленную договором цену (п. 3.1-3.2). В связи с изменением границ дому присвоен новый адрес……………….

В силу п. 4.1. предусмотрена цена договора в размере *** руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что у участника долевой собственности в будущем возникнет право собственности в долях: Патлавский А.Ю. ½ доли. Секерин Е.Ю. – ½ доли.

Застройщик обязался передать Патлавскому А.Ю. и Секерину Е.Ю. объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, а участник долевого строительства обязался принять объект по передаточному акту (п. 5.1-5.2).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта согласно п. 5.1. договора направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности и к передаче объекта, а также о необходимости принятии участником по передаточному акту объекта и о последствиях бездействия участника.

В срок передачи объекта, установленный п. 5.1. договора либо по устному согласованию с застройщиком в течение 5 календарных дней с момента получения сообщения от застройщика согласно пункту 5.3 договора, прибыть в офис застройщика для принятия объекта и подписания передаточного акта.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора, истцами исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 23 января 2016 года направлена претензия.

22 апреля 2014 года ответчик уведомил истца о переносе срока строительства многоквартирного дома и предложил заключить дополнительное соглашение о переносе срока завершения передачи объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта было выдано 22 июня 2012 года. Однако, в связи с изменением границ между субъектами городом федерального значения Москвы и Московской области территория, на которой расположен объект долевого строительства вошел в состав г. Москвы с 01 июля 2012 года.

Как указывает ответчик, задержка передачи объекта долевого участия произошла в связи с внесением изменений в проектную документацию объекта капитального строительства, проведение экспертизы проектной документации, отказом ГУП Мособлгаз в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 31 декабря 2014 года.

Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 01 января 2015 года по 31 июля 2015 года – 212 дня, размер неустойки составляет (*** х 11 % х 2 : 300 = *** руб.), а с учетом выплаченной неустойки в размере *** руб., неустойка составит *** руб. Однако суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку до *** руб. и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере *** рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает, что обязательство по передаче объекта строительства исполнено на день рассмотрения спора, учитывает поведение истца при получении уведомления о завершении строительства, изменение границ субъекта, что потребовало внесения изменений в проектную документацию, проведения экспертизы проектной документации, задержку в выдаче технических условий на газификацию объектов долевого строительства. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме *** руб. (по *** руб. в пользу каждого из истцов) соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных истцам нравственных и физических страданий, определяет в размере 5 000,00 руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Штраф таким образом составил 102 500 руб. в пользу каждого из истцов. При этом, на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая возражения ответчика, принимая во внимание добровольное частичное удовлетворение требований потребителя о выплате неустойки ответчиком, учитывая данное обстоятельство как исключительное, суд полагает подлежащей выплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до *** руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество состоявшихся по делу заседаний, небольшой сложности дела, считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., а именно в размере *** руб. в пользу каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Патлавского А.А. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в пользу Секерина Е.Ю. неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. расходы на оплату услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2016 года

Судья А.Н. Кочнева