Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 сентября 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «Страховая компания «Полис-Гарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора добровольного имущественного страхования 29 мая 2015 года в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» было застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль Ягуар, г/н А471КТ197. Истцом ответчику полностью была оплачена страховая премия в размере сумма Договором страхования транспортного средства (полис № ТС15/14852) от 29 мая 2015 года установлен размер страховой суммы – сумма Учитывая то обстоятельство, что в результате ДТП 25 ноября 2015 года произошла полная конструктивная гибель застрахованного имущества, истец написал заявление об отказе от годных остатков ТС (абандон), страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет сумма, однако ответчик 26 февраля 2016 года произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме (сумма) со ссылкой на п.15.16 Правил страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения в данном случае, исходя из действительной рыночной стоимости ТС на момент страхового события (сумма) за вычетом стоимости годных остатков (сумма). Данные действия ответчика истец считает неправомерными, основанными на условии договора, противоречащего действующему законодательству, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что между сторонами заключен договор, условия которого изложены в полисе страхования и в Правилах страхования, в соответствии с которыми выплачено страховое возмещение, за вычетом годных остатков, поскольку истец передал страховщику соглашение об отказе от прав собственности на автомашину, однако, автомашину с учета не снял, ключи, автомашину не передал.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховым случаем, в соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ягуар, г/н А471КТ197, собственником которого являлся фио, был застрахован в АО «Страховая компания «Полис-Гарант» по договору имущественного страхования автотранспортного средства от 29 мая 2015 года сроком на один год на случай страховых рисков: «угон», «ущерб», страховая сумма - сумма

Истцом была полностью оплачена страховая премия по договору страхования в размере сумма

В период действия договора страхования 25 ноября 2015 года автомобиль истца в результате ДТП претерпел полную конструктивную гибель.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы, а также передано заявление об отказе от права собственности на автомашину, однако ответчик 26 февраля 2016 года произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме (сумма) со ссылкой на п.15.16 Правил страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения в данном случае, исходя из действительной рыночной стоимости ТС на момент страхового события (сумма) за вычетом стоимости годных остатков (сумма).

Действия ответчика истец считает неправомерными, основанными на условии договора, противоречащим действующему законодательству. С данными доводами истца суд соглашается в силу следующего.

В силу ч.1 ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч.1 ст.945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Установленный законодателем в ст.948 ГК РФ императив, позволяет предупредить споры относительно выплаты страхового возмещения, поскольку страховщик согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ обладает правом, не полагаясь на сведения, предоставленные страхователем, самостоятельно оценить страховой риск путем осмотра имущества или проведения экспертизы.

Изъятие из указанного правила связано с наличием двух фактов:

1) страховщик не произвел до заключения договора оценку страхового риска, предусмотренную п. 1 ст. 945 ГК РФ;

2) страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, но при этом он несет бремя доказывания вины страхователя (выгодоприобретателя).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт его умышленного введения в заблуждение истцом относительно стоимости имущества при заключении договора страхования.

Однако, в п.15.16 Правил страхования содержатся условия о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере величины действительной стоимости ТС на момент страхового события, противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства, поскольку сторонами договора страхования при его заключении согласован размер страховой суммы, который в дальнейшем не подлежит снижению на основании проводимой страховщиком оценки действительной рыночной стоимости имущества на момент наступления страхового события.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд считает, что п.15.16 Правил комбинированного страхования средства наземного транспорта от 01 декабря 2014 года противоречит действующему законодательству, направлен на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, полагает исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что истцом в адрес ответчика передано заявление об отказе от прав собственности на автомашину, что стороной ответчика не отрицалось, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца невыплаченное страховое возмещение без вычета стоимости годных остатков автомашины, с учетом выплаченных денежных средств (сумма), в сумме сумма

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом, не подписав составленное ответчиком 18 февраля 2016 года соглашение об отказе истца от прав собственности на автомашину, не произвел все необходимые действия для передачи автомашины ответчику, не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством в размере полной страховой суммы.

Кроме того, как следует из текста соглашения от 18 февраля 2016 года и из объяснений представителя истца, в текст соглашения включены положения Правил страхования о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости ТС на момент ДТП, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем, истец отказался подписывать соглашение в данной редакции, однако сообщил ответчику в полученной им претензии о намерении отказаться от прав собственности на автомобиль, что должно было быть учтено ответчиком при выплате страхового возмещения.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую суд, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, определяет в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворено, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, полученную последним 09 февраля 2016 года, с ответчика должен быть взыскан штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ О защите прав потребителей» в размере сумма

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховая компания «Полис-Гарант» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные издержки сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2016 года.

Судья Басихина Т.В.