Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4332/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Джей энд ди студия», Кравцову Ю.В., Ахмед-Аль-Кайси И.А., Картавому А.А., Кругликовой Д.С., Фонду содействий кредитования малого бизнеса г. Москвы о взыскании задолженности, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчикам, просит согласно уточненному иску взыскать солидарно с ООО «Джей энд ди студия», Кравцова Ю.В., Ахмед-Аль-Кайси И.А., Картавого А.А., Кругликовой Д.С, в пользу истца задолженность в размере ***** руб., - основную задолженность, ***** руб. – начисленные проценты на основной долг, взыскать субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО РОСБАНК задолженность в размере ***** руб., а всего взыскать с ответчиков ***** руб., просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб., просит обратить взыскание на

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», (после изменения наименования ПАО «РОСБАНК») и ООО «Джей энед ди студия» заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок до 26 июля 2018 года под 15,5 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № *****от 25 июля 2013 года с Кравцовым Ю.В; договор поручительства № ***** от 25 июля 2013 года с Ахмед-Аль-Кайси И.А.; договор поручительства № ***** от 23 августа 2013 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому ответственность является субсидиарной и ограниченна суммой в размере ***** руб., то есть 28,16 % кредита и процентов; договор о залоге № ***** от 25 июля 2013 года с Ахмед-Аль-Кайси И.А.; договор о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Кравцовым Ю.В., договор о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Картавым А.А.; договор о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Кругликовой Д.С.; договор о залоге № ***** от 25 июля 2013 года с Кравцовым Ю.В. банк исполнил обязательства по перечислению кредита – 26 июля 2013 года в размере *****руб., 22 августа 2013 года – ***** руб. Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору начиная с 26 августа 201 года, в связи с чем ответчику начислены проценты, пени и штрафы согласно условиям договора В связи с чем истцом 01 сентября 2014 года и 12 января 2016 года направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, процентов и прочих платежей по кредитному договору. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 25 декабря 2015 года по состоянию на 25 декабря 2015 года составила ***** руб. – основная ссудная задолженность, ***** руб. – начисленные проценты на основной долг.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседаниям поддержал заявленные требования в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям.

Ответчик ООО «Джей энд ди студия» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Кравцов Ю.В. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Ахмед-Аль-Кайси И.А. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Ответчик Картавый А.А. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик Кругликова Д.С.. в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований за счет Фонда, указывая, что с солидарного поручителя задолженность взыскивается при невозможности взыскания задолженности с основного должника и солидарных должников.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ООО «Джей энд ди студия», Кравцова Ю.В., Ахмед-Аль-Кайси И.А., Картавого А.А., Кругликовой Д.С.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 июля 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК», (после изменения наименования ПАО «РОСБАНК») и ООО «Джей энед ди студия» заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. на срок до 26 июля 2018 года под 15,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком в порядке. Предусмотренном графиком возврата, проценты уплачиваются первый раз 23 августа 2013 года, затем ежемесячно в дату, аналогичную первой уплате процентов.

Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения, а именно: после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. кредитного договора) и/или уплаты процентов, начисленных в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с п. 9.2. кредитного договора, на сумму невозвращенного кредита и/или не плаченных процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет истца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № *****от 25 июля 2013 года с Кравцовым Ю.В; договор поручительства № ***** от 25 юля 2013 года с Ахмед-Аль-Кайси И.А.; договор поручительства № ***** от 23 августа 2013 года с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по которому ответственность является субсидиарной и ограниченна суммой в размере ***** руб., то есть 28,16 % кредита и процентов; договор о залоге № ***** от 25 июля 2013 года с Ахмед-Аль-Кайси И.А.; договор о залоге № ***** от 25 июля 2013 года с Кравцовым Ю.В., договор о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Картавым А.А.; договор о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Кругликовой Д.С.; договор о залоге № ***** от 25 июля 2013 года с Кравцовым Ю.В.

В силу п. 5.5. договору поручительства № ***** от 23 августа 2013 года по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае. Если в порядке, установленном кредитным договоров сумма основного долга не была возвращена банку, у последнего возникает право требовать исполнения в рамках субсидиарной ответственности от ответчика – Фонда.

Пункт 4.1 договора поручительства № *****от 23 августа 2013 года предусматривает обязанность поручителя – Фонда нести субсидиарную ответственность за неисполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50 % от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора поручительства.

Пунктами 1.1.-1.2. договоров поручительства № *****от 25 июля 2013 года и № ***** от 25 юля 2013 года, заключенных соответственно с Кравцовым Ю.В. с Ахмед-Аль-Кайси И.А., предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «Джей энд ди студия», его обязательств перед кредитором по кредитному договору № *****от 25 июля 2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, поручителю известны все условия кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по перечислению кредита – 26 июля 2013 года в размере ***** руб., 22 августа 2013 года – ***** руб.

Заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, допускал неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору начиная с 26 августа 201 года, в связи с чем ответчику начислены проценты, пени и штрафы согласно условиям договора. 01 сентября 2014 года и 12 января 2016 года истцом направлены требования заемщику и поручителям о досрочном возврате кредита, процентов и прочих платежей по кредитному договору, на основании п. 9.11. кредитного договора, предусматривающего право кредитора досрочно истребовать кредит досрочно. Сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 25 декабря 2015 года по состоянию на 25 декабря 2015 года составила *****руб. – основная ссудная задолженность, *****руб. – начисленные проценты на основной долг.

В связи с тем, что, заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57-59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд, оценив допущенные заемщиком нарушения сроков и сумм платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате кредита, уплате начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом (л.д. 57-59), суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, суд считает, что взыскание должно быть произведено с ответчиков ООО «Джей энд ди студия», Кравцова Ю.В., Ахмед Аль-Кайси И.А. в солидарном порядке, с Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы – в субсидиарном порядке согласно условиям договора.

Доводы Фонда содействия кредитования малого бизнеса г. Москвы о том, что условия необходимые для наступления субсидиарной ответственности не наступили, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ГК РФ До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Во исполнение условий договоров поручительства, банком 01 сентября 2016 года в адрес заемщика и поручителей направлено требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 29 августа 2014 года (л.д. 92-112), затем субсидиарному поручителю 12 января 2016 года направлено требование об исполнении обязанности по оплате задолженности, с приложением отчета о проведенных мероприятиях (л.д. 111-112).

Указанное свидетельствует о том, что истцом соблюден предварительный порядок обращения к заемщику, установленный Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк предпринял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, однако, заемщик, солидарные поручители и залогодатели уклонились от исполнения своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора.

Из буквального толкования условий договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество либо взыскать в судебном порядке задолженность с солидарных поручителей, в связи с чем, доводы ответчика (Фонда) о несоблюдении истцом всех предусмотренных договором условий необходимых для взыскания задолженности с субсидиарного поручителя, являются несостоятельными.

Таким образом, с ответчиков Кравцова Ю.В., Ахмед-Аль-Кайси И.А., ООО «Джей энд ди студия» солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., - основную задолженность, ***** руб. – начисленные проценты на основной долг. , с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО «РОСБАНК» субсидиарно задолженность в размере *****руб., а всего ***** руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 450 ГК РФ, оценив нарушения сроков и размера платежей по кредитному договору, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договорам: договору о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Ахмед-Аль-Кайси И.А.; договору о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Кравцовым Ю.В., договору о залоге № ***** от 25 июля 2013 года с Картавым А.А.; договору о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Кругликовой Д.С.; договору о залоге № *****от 25 июля 2013 года с Кравцовым Ю.В.

При этом, обращая взыскание на имущество для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из установленной договорами залога.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. – солидарно, в размере ***** руб. с каждого из ответчиков Кравцова Ю.В., Ахмед-Аль-Кайси И.А., Картавого А.А., Кругликовой Д.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***** руб., уплаченная истцом при подаче иска.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО «Джей энд ди студия», Кравцова Ю.В., Ахмед-Аль-Кайси И.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в размере ***** руб., проценты ***** руб., расходы по оплате госпошлины ***** руб., взыскать субсидиарно с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность в размере ***** руб., а всего *****руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ***** от 25 июля 2013 года имущество - транспортное средство марки «***** (*****)», VIN *****, ***** года выпуска, номер двигателя *****, шасси – отсутствует, цвет – темно-синий, объем двигателя 3628, принадлежащее Ахмед-Аль-Кайси И.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ***** от 25 июля 2013 года имущество – автомобиль марки «*****», VIN *****, ***** года выпуска, номер двигателя *****, шасси – отсутствует, цвет – черный, объем двигателя 4 969, принадлежащее Кравцову Ю.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***** руб.,

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ***** от 25 июля 2013 года имущество – автомобиль марки «*****», VIN *****,*****года выпуска, номер двигателя *****, номер шасси – отсутствует, цвет – серебристый, объем двигателя 1975, принадлежащее Картавому А.А,, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № *****от 25 июля 2013 года имущество – автомобиль марки «*****» с государственным регистрационным знаком *****, VIN *****, ***** года выпуска, номер двигателя *****, цвет красный, объем двигателя 1598, принадлежащее Кругликовой Д.С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ***** руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № ***** от 25 июля 2013 года имущество № ***** от 25 июля 2013 года, принадлежащее ООО «Джей энд ди студия» указанное в приложении № 1, находящееся по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, стр. 73, а именно: генератор студийный ***** 5 штук, 2012 года выпуска, камеры для съемок стереоизображений (3D) ***** 2 шт., 2011 года выпуска, многофункциональная, многоцелевая камера ***** 1 шт, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере ***** руб.

Взыскать ***** руб. с каждого из ответчиков Кравцова Ю.В., Ахмед-Аль-Кайси И.А., Картавого А.А., Кругликовой Д.С.

Расторгнуть кредитный договор № *****от 25 июля 2013 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ООО «Джей энд ди студия» 25 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева