Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3110/2016 по иску ООО «ИСК Евро-Полис» к Кадисову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель истца по доверенности ООО «ИСК Евро-Полис» обратился в суд с иском к ответчику Кадисову М.М. о возмещении ущерба и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба рублей, и расходы по оплате госпошлины рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 04.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з., под управлением Кадисова М.М. , автомобиля Порше ,г.р.з. под управлением ФИО В результате данного ДТП автомобиль Порше ,г.р.з. получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП , Кадисов М.М. управляя автомобилем Форд г.р.з. нарушил требования п.6.13 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая, на основании страхового полиса № от 16.09.2014 ООО «ИСК ЕВРО-Полис» выплатило страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Кадисова М.М. была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ЗАО АО «Согаз» возместило ущерб в пределах лимита ответственности в размере рублей, что подтверждается платежным поручением. В связи с чем, оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кадисов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд по вызову суда дважды: 10 мая 2016 года, 17 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным от 06.04.2011 N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела 04.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Форд г.р.з, под управлением Кадисова М.М. , автомобиля Порше ,г.р.з. под управлением ФИО

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки Порше ,г.р.з., страховой компанией ООО «ИСК Евро-Полис» выплатило страховое возмещение в размере рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Кадисовым М.М. п.п. 6.13 ПДД. Факт ДТП и вина ответчика Кадисова М.М. в нарушении ППД РФ подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела, вина ответчиком оспорена не была.

Суд приходит к выводу, что ДТП, от 04.06.2015 года произошло по вине ответчика Кадисова М.М.

Поскольку ООО «ИСК Евро-Полис» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору страхования, оплатив страховое возмещение в размере рублей, в силу закона к страховщику –истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме рублей в пользу потерпевшей стороны, ООО «ИСК Евро-Полис» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке регресса. Согласно заключению о величине износа ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше с учетом износа составила рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

(в ред. Федерального от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

На момент ДТП гражданская ответственность Кадисова М.М. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Согаз»

Оставшаяся сумма сверхлимита ОСАГО в размере рублей, суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда Кадисова М.М.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИСК Евро-Полис» подлежат удовлетворению, а именно: подлежит взысканию с ответчика Кадисова М.М. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ИСК Евро-Полис» к Кадисову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Кадисова М.М. в пользу ООО «ИСК Евро-Полис» - рублей и госпошлину в размере рублей, а всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года.