Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 мая 2016 года

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда города Москвы Кроткова Д.С., при секретаре Р.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения,

установил:

Истец Д.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2015г. по вине водителя Ш.М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак ..., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП между Д.Е.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27.11.2015 года страховщик в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

С указанной суммой выплаты истец не согласился, в связи с чем обратился к независимым оценщикам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ....

Истцом 01.02.2016 страховщику вручена претензия с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако до настоящего времени требование истца удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда ...., неустойку – сумма, стоимость нотариальных услуг ....

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, просил с учетом добровольной выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что что 25.10.2015г. в 18 час.40 мин. По адресу Ленинский пр-т д. 60/2 в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Паджеро» гос. рег. знак ..., автомашины «Опель» гос. рег. знак ...под управлением Ш.М.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2015 г. виновной в указанном ДТП была признана водитель Ш.М.А., нарушавшая п.9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоапРФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ....

СПАО «Ингосстрах» произвело на основании заявления истца и акта осмотра, выплату страхового возмещения в общей сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № ...от 27.11.2015г.

Посчитав, что страховое возмещение было выплачено с занижением реального ущерба, истец обратилась в ООО «НЭК «АВЭКС», согласно отчета которого № 472/1-12/15 от 22.12.2015г. стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа – ....

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно материалам дела срок просрочки исполнения обязательств составил с 28.11.2015г. по 08.02.2015г., неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, т.е. за 72 дня.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, незначительную длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) до сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При таких данных, поскольку вышеизложенными обстоятельствами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет в сумма

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя (истца) в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению в его пользу, то есть ....

Также в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства в сумме сумма ....

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Д.Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.Е.А. сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма; сумма в счет компенсации морального вреда; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма, а всего на общую сумму сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москвы в размере 2480,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С.Кротков

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2016.