Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 16 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Архиреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3735/7-2016 по иску Родионовой Л.А. к ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса» о защите прав потребителя, просит согласно уточненному иску взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13 января 2016 года ею был заключен с ответчиком договор на оказание юридических услуг № *****, по которому ответчик обязался подготовить проект искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство о вызове свидетеля, ходатайство об истребовании документов, консультация. Истцом по договору оплачено ***** руб. 15 января 2016 года ответчик пригласил Родионову Л.А. для ознакомления с составленными документами и до момента ознакомления потребовал подписать акт об оказании юридических услуг, что является обычной практикой. Из всего перечня документов был составлен только иск к Корзиной Л.И. и Ануфриеву А.Б. с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на комнату, тогда как при первичной консультации Родионова Л.А. поясняла, что ей необходим не перевод прав по договору, а признание договора купли-продажи в части цены мнимым, так как рыночная цена завышена в два раза. Смысл и юридические последствия не были ей разъяснены, в связи с чем она подала исковое заявление в том виде, как оно было в суд, кроме того, дело было направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы по подсудности, вследствие неправильного определения территориальной подсудности спора юристами ответчика. Также, 13 января 2016 ею с ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № *****, по условиям которого обязалась представлять ее интересы в суде стоимостью ***** руб., Родионова Л.А. оплатила ***** руб. из указанной суммы, ответчик никаких услуг по договору не оказывал, расходов понести не мог.

Представитель истца по доверенности и истец в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств и возражений не заявляли.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Склярова С.Н., приходит к следующему.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 13 января 2016 года между истцом Родионовой Л.А. (заказчик) и ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса» (исполнитель) были заключены два договора об оказании юридических услуг.

По договору № ***** ответчик принял на себя обязательства оказать юридические услуги: подготовить проект искового заявления, ходатайство об обеспечительных мерах, ходатайство о вызове свидетелей, ходатайство об истребовании доказательств, консультацию.

По договору № ***** от 13 января 2016 года ответчик обязался представить интересы Родионовой В.С. в суде первой инстанции до вынесения решения (выезд специалиста).

Стоимость услуг по договорам составила ***** руб. и ***** руб. соответственно. Истцом ответчику оплачены денежные средства в размере ***** руб. по договору № ***** и ***** руб. по договору № *****, что подтверждается представленными доказательствами.

Отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением указанного договора, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной положениями гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ: 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из представленного акта об оказании юридических услуг от 15 января 2016 года, перечисленные в договоре № ***** услуги оказаны и приняты истцом, претензий у заказчика не имеется.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору суд отклоняет, поскольку как следует из представленной копи искового заявления, составленного ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса» подано Родионовой Л.А. в суд, принято к производству суда, дело направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам , ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения сторон, проанализировав положения договоров об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного исполнения со стороны ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса» условий договоров не в полном объеме не нашел своего подтверждения.

Суд отклоняет доводы истца в этой части, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Такая правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия; независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ).

Доводы истца о том, что цель обращения состояла в составлении искового заявления об оспаривании договора купли-продажи доли, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истцом составленное ответчиком исковое заявление подано в суд, принято судом к производству. Доводы истца о некачественном оказании услуг в связи с неверным определением подсудности спора суд также находит необоснованными, так как исковое заявление Родионовой Л.А. было принято судом к производству, а не возвращено в связи с нарушением правил подсудности при подаче иска.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею во исполнение обязательств по договору № ***** в размере ***** руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что акт был подписан до передачи ей результат оказанных услуг суд находит необоснованными, а показания свидетеля Склярова С.Н. оценивает критически в данной части, поскольку показания противоречат письменным материалам дела, так как свидетелю известно о заключении одного договора, причем указать дату свидетель затруднился, тогда как было заключено два договора.

Вместе с тем, доказательств суду того, что ответчиком выполнены условия договора № ***** суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании оплаченных по данному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлеоврению в размере ***** руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Люмина» не исполнило взятых на себя обязательств по договору № *****, а также требование потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка за период с 27 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года за 47 дней просрочки невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы составит ***** х 47 х 3 % = ***** руб.

Следовательно требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере ***** руб., поскольку цена неустойки ограничена оплаченной по договору суммой.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий, определяет в размере 1 000,00 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – ***** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (***** %).

Также в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ***** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса» в пользу Родиновой Л.А. ***** руб., штраф ***** руб. , неустойку ***** руб., компенсацию морального вреда ***** руб., судебные расходы ***** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева