Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3917/4-2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Просит суд, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца: причиненный заливом квартиры ущерб, в размере телефон, рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба, в размере рублей, почтовые расходы, в сумме рублей, госпошлину, в размере рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес. дата но вине фио, являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры №, не обеспечившей должную безопасность, при замене сантехнического оборудования, горячей водой была залита квартира истца, в том числе: кухня, коридор и комната площадью кв.м. В соответствии с актом комиссии обслуживающей организации - наименование организации от дата, причиной залива явилась течь уголка на разводке горячего водоснабжения (ГВС) в квартире №, самостоятельно установленной ответчиком, который впоследствии был заменен на основании заявки Ответчика № от дата Актом комиссии установлены следующие повреждения квартиры: в комнате: следы залития на потолке, отслоение обоев на стенах, вздутие деформация ламината, повреждение электропроводки; на кухне отслоение краски и шелушение окрасочного слоя на потолке, следы протечек на обоях, вздутие, деформация ламината; в коридоре трещины на потолке, отслоение обоев, вздутие, деформация ламината. Кроме того, в результате залива горячей водой приведено в негодность напольное покрытие в комнате и коридоре. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом заключен договор подряда на выполнение строительно-технической экспертизы с РОО «. ». Согласно экспертному заключению эксперта фио № 0-ф от дата и Расчету сметной стоимости работ по устранению повреждений, заливом жилого помещены мне причинен материальный ущерб, для устранения которого необходимо восстановительный ремонт на площади кв.м. на общую сумму телефон, руб., из них стоимость СМР - телефон, руб., стоимость строительных материалов рублей. С учетом того, что при первоначальном расчете сметной стоимости работ не был учтен понижающий коэффициент износа строительных материалов, составляющий 45%, истец уменьшил первоначальный размер исковых требований на рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составляет рублей, из них стоимость восстановительных строительно-монтажных работ – телефон, рублей, стоимость строительных материалов –рублей. Одновременно с уменьшением размера исковых требований истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, требований по возмещению стоимости испорченного горячей водой напольного покрытия и морального вреда.

Истец в судебное заседание явился. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Пояснил, что неоднократно предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. Полагал, что оценка ущерба, представленная истцом, завышена. Ходатайств о назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлял.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес. дата но вине фио, являющейся собственником расположенной этажом выше квартиры № не обеспечившей должную безопасность, при замене сантехнического оборудования, горячей водой была залита квартира истца, в том числе: кухня, коридор и комната площадью кв.м.

В соответствии с актом комиссии обслуживающей организации - наименование организации от дата, причиной залива явилась течь уголка на разводке горячего водоснабжения (ГВС) в квартире №, самостоятельно установленной ответчиком, который впоследствии был заменен на основании заявки Ответчика № от дата

Актом комиссии установлены следующие повреждения квартиры: в комнате: следы залития на потолке, отслоение обоев на стенах, вздутие деформация ламината, повреждение электропроводки; на кухне отслоение краски и шелушение окрасочного слоя на потолке, следы протечек на обоях, вздутие, деформация ламината; в коридоре трещины на потолке, отслоение обоев, вздутие, деформация ламината. Кроме того, в результате залива горячей водой приведено в негодность напольное покрытие в комнате и коридоре. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом заключен договор подряда на выполнение строительно-технической экспертизы с РОО « Согласно экспертному заключению эксперта фио, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры истца, составляет телефон, ублей, из них стоимость восстановительных строительно-монтажных работ – телефон, рублей, стоимость строительных материалов рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.п 3-4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Суд считает факт причинения ущерба имуществу истца, в результате залива, имевшего место при указанных обстоятельствах, со стороны ответчика, доказанным, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Стороной ответчика доказательств, в подтверждение доводов о том, что оценка, представленная стороной истца завышена, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу не добыто.

В связи с изложенным, иск фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма рублей.

Также, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы, в сумме рублей, расходы по проведению оценки, в сумме сумма рублей, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере телефон, рублей, расходы по составлению отчета об оценке, в сумме сумма рублей, почтовые расходы, в сумме рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

ФИО