Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24.06.2016.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований представителем истца было указано на то, что в результате ДТП неправомерными действиями ответчика имуществу страхователя был причинен вред, который был компенсирован страховщиком.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, достаточны три условия: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется.

Из материалов дела усматривается, что дата в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси, номерзастрахованному на момент ДТП в ООО «БИН Страхование», были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения им требований п. 13.12 ПДД РФ.

Во исполнение условий договора страхования, истец произвёл выплату владельцу автомобиля Митсубиси, номер страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 29). Убыток расчитывался по правилам «Полная гибель». Сумма страхового возмещения вычислялась по правилам комбинированного страхования. Годные остатки ТС составили сумма

Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО «Росгосстрах», последним в рамках лимита ответственности выплачено сумма

Учитывая изложенное, с ответчика фио в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, документы не оспорены, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фазлиева Зайнирдин Бахтиерович в пользу ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2016.

Судья Басихина Т.В.