Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6295/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что дата на адрес в районе д.6 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля государственный номер регион, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности и марка автомобиля С государственный помер регион, под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения им требований п.п. 2.4 ПДД РФ. Так как автомобиль марка автомобиля государственный номер регион застрахован в наименование организации (Полис), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации (полис).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полно, возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещение причиненных убытков в данном случае является одним из способов возмещения вреда (ст.ст. 15 и 1082 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от дата N 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более сумма

Из материалов дела следует, что дата на адрес в районе д.6 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля государственный номер регион, под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности и марка автомобиля государственный помер регион, под управлением водителя фио, принадлежащего фио на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения им требований п.п. 2.4 ПДД РФ. Так как автомобиль марка автомобиля государственный номер регион застрахован в наименование организации (Полис), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации (полис).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из того, что в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истцом допущены некоторые несоответствия. Так, при осмотре автомобиля потерпевшего указывается ремонт запасной части, а при определении стоимости восстановительного ремонта указывается, что данная запасная часть подлежит замене. В справке о ДТП не указано повреждённое колесо, в акте осмотра не указано колесо, в направлении на ремонт так же нет повреждённого колеса, однако в п. Акта № от дата указано, что необходимо заменить колёсный диск, стоимость работ которых составляет, копеек, а стоимость самого диска составляет копеек (п. 17). В направлении на ремонт указан ремонт заднего правого крыла и бампера, однако в соответствии с п. 19 Счета № от дата бампер не ремонтируется, а заменяется. Правое заднее крыло (п. счёта) также не ремонтируется, а заменяется.

Согласно экспертному заключению № от дата, представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма. Данный отчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно выше представленному заключению не превышает сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь телефон ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата