Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 27 сентября 2016 год

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6272/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Акаеву Иману Абакаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Страховая компания «Согласие», обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Акаева И.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174457 руб. 35 коп., госпошлины в размере 4689 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 23.10.2013 года, с участием автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак К042НХ199, под управлением водителя Плешкова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору №0009222-20097654/12-ТФ, и автомашины «Мереседес Бенц», государственный регистрационный знак Е295УТ197, под управлением водителя Акаева И.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис серии ССС № 0661708979.

Водителю автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак К042НХ199, Плешкову А.А., по вине ответчика, были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, истцом в счет выплаты страхового возмещения, произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак К042НХ199, по страховому акту в размере 294457 руб. 35 коп., после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Принимая во внимание, что страховщик гражданской ответственности Акаев И.А. не нашел правовых оснований к возмещению вреда ввиду страхования ответчиком своей ответственности при использовании иного транспортного средства, денежные средства в размере 174457 руб. 35 коп. и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4689 руб., истец просит взыскать с Акаева И.А.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Акаев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание суду не предоставил, с ходатайством об отложении слушания по делу или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

При таких обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Акаеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2013 года в 18 час 00 произошло ДТП с участием автомашины «Honda CR-V», государственный регистрационный знак К042НХ199, под управлением водителя Плешкова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» по договору №0009222-20097654/12-ТФ, и автомашины «Мереседес Бенц», государственный регистрационный знак Е295УТ197, под управлением водителя Акаева И.А.

Согласно страхового акта, акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя «Honda CR-V», государственный регистрационный знак К042НХ199, составила 294457 руб. 35 коп.

Истцом произведена оплата ремонта автомашины «Мини Купер», государственный регистрационный знак Р 363 УТ 197, в размере 92 545 руб. 67 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 81155 от 27.03.2014 года (л.д. 16).

Таким образом, истцом ООО Страховая компания «Согласие» обязательства по договору по договору №0009222-20097654/12-ТФ выполнены в полном объеме, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы, причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (по договора, заключенным до 01.10.2014 г. – не более 120000 руб.) .

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда копией выданной 23.10.2013 года ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2013 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком Акаевым И.А. и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования Плешковой М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и , ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Таким образом, суд взыскивает с Акаева И.А. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 174457,35 руб. (294457,35-120000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4689 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Акаеву Иману Абакаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 174457 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2016 года.

Судья Т.В. Басихина