Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3736/7-2016 по иску Родионовой Л.А. к ООО «Люмина» о взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Люмина» о защите прав потребителя, просит согласно уточненному иску взыскать с ответчика денежные средства в размере **** руб., неустойку **** руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 января 2016 года ею были заключены с ответчиком три договора на оказание юридических услуг. По договору № **** ответчик обязался произвести анализ ситуации, подбор нормативной базы, представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу о расторжении договора купли-продажи доли в квартире, истцом по договору оплачено **** руб., **** руб. переданы сотруднику на транспортные расходы. 12 февраля 2016 года Родионова Л.А. расторгла договор в одностороннем порядке, ответчик никаких услуг по договору не оказывал, расходов понести не мог. По договору № **** от 21 января 2016 года ответчик обязался проанализировать ситуацию, подобрать нормативную базу, составить документы для суда по гражданскому делу, заявления и жалобы в правоохранительные органы, стоимость услуг ответчика в размере **** руб. оплачена истцом. При заключении договора Родионова Л.А. поясняла юристам ответчика, что ей необходимо признать сделку, заключенную между одним из сособственников в праве долевой собственности на квартиру и третьим лицом мнимой сделкой ввиду завышения цены договора в 2 раза, чтобы выкупить долю по приемлемой цене в рамках ст. 250 ГК РФ или непосредственно у покупателя, так как он соглашался на продажу. При этом предупредила, что ранее обращалась в ООО «Центр юридической поддержки и бизнеса», где ей составили исковое заявление, не отвечающее ее интересам. Ответчик подготовил исковое заявление, идентичное ранее составленному юристами ООО «Центр юридической поддержки населении и бизнеса», и которое не отвечает интересам Родионовой Л.А., в связи с чем акт об оказании услуг она подписать отказалась. Также, 26 января 2016 года Родионовой Л.А. заключен договор об оказании юридических услуг № ****, предметом которого являлись анализ ситуации, подбор нормативной базы, представление интересов Родионовой Л.А. в ОМВД по Гагаринскому району, составление документов по обжалованию возможности участия Корзиной Л.И. в сделке купли-продажи квартиры, стоимость услуг по договору в размере **** руб. истцом оплачена. Ответчик юридические услуги не оказал, претензию принять отказался, неустойка за период с 23 февраля 206 года по 14 апреля 2016 года составила за 51 день **** руб.

Представитель истца и истец по доверенности в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Люмина» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали частично, указывая, что услуги по договорам № **** и № **** от 26 января 2016 года не были оказаны в виде отказа истца от договора. Комплекс услуг по договору от № **** от 21 января 2016 года ответчиком выполнен, так как ими подготовлено исковое заявление и жалобы в правоохранительные органы, истцом подписан акт о выполнении работ, в пояснительных записках истца отсутствует указание на способ защиты права, который был ею избран.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Склярова С.Н., приходит к следующему.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 26 января 2016 года между истцом Родионовой Л.А. (заказчик) и ООО «Люмина» (исполнитель) были заключены три договора об оказании юридических услуг.

По договору № **** ответчик принял на себя обязательство исполнить поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно: анализ ситуации, подбор нормативной базы, специалиста, представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о расторжении договора купли-продажи доли в квартире.

По договору № **** от 21 января 2016 года ответчик обязался проанализировать ситуацию, подобрать нормативную базу, составить документы для суда по гражданскому делу, заявления и жалобы в правоохранительные органы.

Предметом договора № **** от 26 января 2016 года является поручение заказчика об оказании юридических услуг, включая анализ ситуации, подбор нормативной базы, представление интересов Родионовой Л.А. в ОМВД по Гагаринскому району, составление документов по обжалованию и возможности участия Корзиной Л.И. в сделке купли-продажи квартиры.

Стоимость услуг по договорам составила **** руб., **** руб. и **** руб. соответственно, которые оплачены истцом ответчику, что сторонами не оспаривалось.

Отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением указанного договора, регулируются положениями главы 39 ГК РФ, главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной положениями гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст.779 ГК РФ: 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По условиям заключенных между сторонами договора ООО «Люмина» обязалось оказать истцу юридические услуги, при этом п. 4.4. договора факт оказания услуг и срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом, ответчиком не оспаривалось, что услуги по договорам № **** и № **** не оказаны, доказательств суду о том, что ответчиком понесены расходы на исполнение договора не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере **** руб., оплаченных по договорам № **** и № ****, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетеля Склярова С.Н., Родионова Л.А, отказалась от подписания акта об оказании услуг по договору № ****, при том, что ей на обозрение были представлена тексты жалоб в правоохранительные органы и исковое заявление.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному договору суд отклоняет, поскольку из материалов дела № **** следует, что уточненное исковое заявление к Корзиной и Ануфриеву, составленное ООО «Люмина» подано Родионовой Л.А. в суд, в настоящее время является предметом рассмотрения суда, не требования не уточнялись и не изменялись истцом до настоящего времени.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам , ГПК РФ, в том числе письменные, объяснения сторон, проанализировав положения договоров об оказании юридических услуг от 21 января 2016 года и от 26 января 2016 года, суд приходит к выводу о том, что факт некачественного исполнения со стороны ООО «Люмина» условий договоров либо исполнения условий договора № **** не в полном объеме не нашел своего подтверждения.

Суд отклоняет доводы истца в этой части, поскольку качество юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора судом.

Такая правовая позиция подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в от 23 января 2007 года N 1-П.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа выносящего решение. Это противоречит содержанию ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия; независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( ГК РФ).

Доводы истца о том, что цель обращения состояла в составлении искового заявления об оспаривании договора купли-продажи доли, тогда как ей было представлено исковое заявление о выкупе доли, которое не отвечает ее интересам, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в настоящее время истцом подано и поддерживается в суде исковое заявление к Корзиной и Ануфриеву о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею во исполнение обязательств по договору № **** в размере **** руб. не подлежат удовлетворению.

Претензия истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств направлена истцом по юридическому адресу ответчика № **** от 03 февраля 2014 года получена ответчиком 16 мая 2014 года. В распоряжение суда ответчиком не представлено доказательств, что он приступил к исполнению либо исполнил обязательств по договорам № **** и № **** от 26 января 2016 года, данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не отрицались, а также не представлены доказательства, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные исключительно с оказанием услуг по вышеуказанному договору.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Люмина» не исполнило взятых на себя обязательств по договорам № **** и № ****, а также требование потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем на основании ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Неустойка за период с 16 февраля 2016 года по 14 апреля 2016 года за 51 день просрочки невыполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы по договору № **** и № **** составит **** х 51 х 3 % = **** руб.

Следовательно требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере **** руб., поскольку цена неустойки ограничена ценой договора

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с данного ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий, определяет в размере **** руб.

Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца – **** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб. с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний и принципа разумности.

Также в соответствии со ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере **** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 23.1, 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люмина» в пользу Родиновой Л.А. денежные средства в размере **** руб., неустойку **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., штраф **** руб. судебные расходы **** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Люмина» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева