Решение

5

Решение

Именем Российской Федерации

г.Москва 17 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Трэйд Экспо Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Трейд Экспо Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с момента отказа истца 11 января 2016 года в одностороннем порядке от исполнения договора, штраф.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 13787-ДГ(1) от 31.10.2015 года, согласно которому поставщик обязался поставить истцу портал камина из белого мрамора марки «Тассос» (Греция) стоимостью сумма, дата поставки установлена до 30 ноября 2015 года. Истцом на стадии подготовки оплачено сумма за замер топки камина и сумма за подготовку дизайн-проекта портала камина, необходимого для расчета стоимости этого изделия и подготовки спецификации на элементы этого портала. 08 ноября 2015 года истцом оформлен дополнительный заказ на изготовление и монтаж ограждения лестницы из кованных элементов (столбов и балясин) на общую сумму сумма и осуществлена предоплата в размере сумма Монтаж ограждения лестницы начат 16.12.2015 года, при этом выяснилось, что ответчиком не подготовлены проектные расчеты и конструктивные решения в части размеров высоты столбов и балясин, проектные решения о способах их крепления к ступеням и стыковки отдельных частей ограждения, указанные монтажные работы были окончены 19 декабря 2015 года без проекта, в результате сварочных работ были повреждены деревянные ступени лестницы. Портал камина был поставлен ответчиком двумя партиями 17 декабря 2015 года и 22 декабря 2015 года. Истцом при приемке плит портала камина были обнаружены три элемента с существенными дефекатами полировки мрамора, которые были возвращены поставщику для переделки. В результате три элемента портала камина были поставлены истцу ответчиком 22 декабря 2015 года. 23 декабря 2015 года поставщик прислал истцу специалиста по полировке мрамора, за работу которого по заделке дефектов камня, с клеем, с подборкой цвета истцом оплачено сумма В результате чего задержка поставки товара составила 23 дня. 25.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и об отказе от исполнения договора от 31.10.2015 года. 11.01.2016 года на указанную претензию ответчик отказался удовлетворить требования истца. 23.01.2016 года истцом привлечен специалист по монтажу изделий из мрамора с целью проверить соответствие размеров поставленных элементов спецификации к договору и возможности смонтировать облицовку камина. По мнению истца, поставщик допустил нарушения условий договора поставки по срокам поставки, а также выразившееся в том, что поставленные элементы имели существенные недостатки, отдельные элементы были изготовлены из мрамора другого качества и цвета, а также толщины, размеры отдельных элементов не соответствуют условиям договора. 10 февраля 2016 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора с 25 декабря 2015 года, определен объем задолженности ответчика перед истцом, которая должна была быть выплачена истцу не позднее 05 апреля 2016 года, однако, сроки, указанные в соглашении, ответчиком были нарушены, в связи с чем, в силу п.6 соглашения от 10 февраля 2016 года, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, в редакции уточнения, полностью поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Третье лицо в судебное заседание явился, пояснил, что оплатил задолженность ответчика перед истцом в размере сумма

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи продавец, обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 3. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Установлено, что 31.10.2015 года между ООО «Трейд Экспо Холдинг» и фио заключен договор поставки № 13787 _ДГ (1), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором.

Изделие изготавливается из слэба тассос, выбранного и закрепленного за покупателем (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар в срок до 30 ноября 2015 года.

Сумма договора составила сумма (п. 3.1 договора)

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании на стадии подготовки договора истцом были оплачены денежные средства в общей сумме сумма: предоплата по договору в размере сумма, за замер топки камина - сумма и за подготовку дизайн–проекта портала камина сумма, за исправление дефектов элемента из мрамора – сумма

Согласно спецификации на материалы указано одиннадцать элементов деталей с размерами каждого из них.

08.11.2015 года истцом с ответчиком был оформлен дополнительный заказ на изготовление и монтаж ограждения лестницы из кованных элементов (столбов и балясин) на общую сумму сумма и осуществлена предоплата на сумму сумма

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчиком проведены работы по монтажу лестницы и портала камина ненадлежащего качества, поставленный товар имел существенные недостатки. Ответчиком нарушены сроки поставки товара, так три изготовленных заново элементы гладких плит камина были поставлены истцу только 22 декабря 2015 года. Задержка товара составила 23 дня, а именно: элементы ограждения лестницы были поставлены истцу с 24.11.2015 года по 19.12.2016 года, а элементы портала камина с 30.11.2015 года по 24.12.2015 года.

Истцом в адрес ответчика 25 декабря 2015 года направлены претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответчик в удовлетворении претензии ответил отказом от 11 января 2016 года.

10.02.2016 года между ООО «Трейд Экспо Хлдинг» и фио заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны признали договор № 13787-ДГ(1) от 31.10.2015 года расторгнутым с 25 декабря 2015 года в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

Как следует из объяснений третьего лица по делу, и не оспаривалось истцом, третьим лицом истцу по поручению ответчика были переведены в счет возврата уплаченных по договору денежных средств на общую сумму сумма тремя платежами: 20 февраля 2016 года – сумма, 28 марта 2016 года – сумма, 01 апреля 2016 года – сумма

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки от 31.10.2015 года не исполнены надлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательств, поставка некачественного товара, действия истца по отказу в одностороннем порядке от исполнения договора суд находит правомерными, истец вправе потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору поставки денежные средства в размере сумма, с учетом выплаченных сумма

В силу положений ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных срока выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение срока начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере сумма за 23 дня просрочки исполнения договора в соответствии со ст.28 Закона РФ О защите прав потребителей.

Расчет: (телефон,40+3000+5000телефонтелефон):100х3х23=телефон,сумма

С учетом положений вышеуказанной нормы, неустойка составляет сумма

Однако, суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку до сумма

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств судом учитывается период просрочки исполнения обязательств – 23 дня, природа неустойки, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, учитывая также, ответчиком 11.01.2016 года дан истцу ответ на его претензию, выплачены денежные средства в размере сумма, и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме сумма соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора от 31.10.2015 года.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 12 января 2016 года по 17 мая 2016 года. – с момента отказа ответчика в возврате денежных средств в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, суд не может согласится с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его арифметически неверным и полагает, что размер процентов должен быть следующим: за период с 12.01.2016 года по 19.02.2016 года за 38 дней просрочки исходя из средней банковского процента по вкладам физических лиц в размере 8,96% по состоянию на 19.02.2016 года: телефон :100х8,96%:360х38= сумма; за период с 20.02.2016 года по 27.03.2016 года за 38 дней просрочки исходя из ставки 8,64% по состоянию на 27.03.2016 года: телефон :100х8,64%:360х38= сумма; с 28.03.2016 года по 31.03.2016 года за 4 дня просрочки по ставке 8,64% по состоянию на 31.03.2016 года: телефон: 100:х8,64%:360х4=132,сумма; за период с 01.04.2016 года по дата за 47 дней просрочки по ставке 8,14% по состоянию на 15.04.2016 и года: 98 000 : 100х8,14%:360х47= 1 041,47 руб. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства перед истцом по возврату денежных средств.

Кроме того, истец просит суд взыскать свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, указывая на то, что истцу действиями ответчика причинены нравственные и физические страдания.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма равной пятидесяти процентам от взыскиваемой судом суммы сумма телефонсумма+ сумма+ 4 950,31 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета города Москвы в размере, пропорционально удовлетворенной части иска - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Трэйд Экспо Холдинг» в пользу фио в счет возмещения убытков сумма неустойку суммакомпенсацию морального вредасуммапроценты суммаштраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трэйд Экспо Холдинг» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2016 года

Судья Басихина Т.В.