Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-439/16

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Суд, в составе председательствующего судьи Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС адрес дата, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

установил:

Постановлением № 18810277166телефон от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, фио подал в суд жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушения он не совершал, припарковал свой автомобиль на дублере проезжей части адрес у д. 5, которая имеет ширину достаточную для проезда автомобилей; дорожных знаков, обозначающих указанную проезжую часть как тротуар не было.

В судебном заседании защитник фио – фио в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив при этом, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ отсутствует, поскольку фио припарковал свой автомобиль на проезжей части; материалы дела не содержат доказательств того, что место парковки автомобиля под управлением фио является тротуаром; основания для эвакуации автомобиля фио отсутствовали.

Инспектор ДПС фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ночь на дата он, совместно со службой эвакуации адрес, патрулировал территорию на предмет выявления нарушений стоянки и остановки транспортных средств. Возле д. 5 по адрес в адрес им было выявлено несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки ..., которые были припаркованы на тротуаре, после чего, им был составлен протокол задержания указанного транспортного средства, автомобиль был эвакуирован; место парковки автомобиля марки ...является тротуаром, поскольку поперек, по всей ширине, уложена тактильная тротуарная плитка желтого цвета, для незрячих пешеходов.

Инспектор ДПС фио, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он рассматривал дело об административном правонарушении в отношении фио и дата вынес постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ; очевидцем правонарушения он не был, однако, место парковки автомобиля ... под управлением фио около д. 5 по адрес в адрес ему (фио) хорошо известно, он неоднократно выявлял аналогичные правонарушения по указанному адресу; дорога вдоль указанного дома не является дублером адрес, а является тротуаром, поскольку есть разделение проезжей части газоном, а также по ширине всех пешеходной зоны уложена тактильная тротуарная плитка желтого цвета, для незрячих пешеходов.

Выслушав защитника, явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что дата в 04 часа 30 мин. по адресу: адрес водитель фио в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства ...на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина фио в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается данными протокола об административном правонарушении, разъясняющим суть совершенного правонарушения; данными протокола о задержании транспортного средства; данными акта приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку; дислокацией дорожных знаков по адресу: адрес по состоянию на дата; показаниями инспекторов ДПС фио и фио, данными ими в судебном заседании.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 К РФ об АП, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что дата в нарушение требований ПДД РФ стоянку названного выше автомобиля заявитель не производил, поскольку припарковал автомобиль не на тротуаре, а на проезжей части адрес в адрес, является несостоятельным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, дата фио произвел остановку транспортного средства «МИЦУБИСИ» г.р.з. К298НЕ777 по адресу: адрес, на дороге, предназначенной для движения пешеходов, отделенной от проезжей части дороги газоном, то есть в силу п. 1.2 Правил дорожного движения на тротуаре.

Кроме того, доказательством того, что фио произвел остановку своего автомобиля на тротуаре подтверждается и фотографиями, представленными самим заявителем, на которых явно видно, что на дороге, которую заявитель расценивает как проезжую часть, поперек, по всей ширине, уложена тактильная тротуарная плитка желтого цвета, для незрячих пешеходов. Таким образом, автомобиль был оставлен заявителем именно на тротуаре.

Доводы жалобы фио, его защитника об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, отсутствии оснований для эвакуации транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о назначении фио административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено фио в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере сумма, альтернативного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушениителефонтелефон от дата, вынесенное инспектором ОБ ДПС адрес фио, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья фио