Приговор

Дело № 01-0141/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Зельдиной О.В., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., подсудимого фио, подсудимого фио, подсудимого фио, защитника Барановой И.В., защитника Комаровой Е.Н., защитника Котова К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела ... в отношении

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 20.12.2007 г. Владивостокским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 07.06.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего заместителем директора по общим вопросам наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого 15.03.2006 г. Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от 22.11.2004 г., которым он был осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 30.09.2009 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н., каждый, виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего фио)

Подсудимые Невратов А.П., Спиридонов Е.М., каждый, также виновны в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере (всего два преступления: преступление в отношении потерпевшего фио, преступление в отношении потерпевшего фио).

Также подсудимый Невратов А.П. виновен в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Также подсудимый Невратов А.П. виновен в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Невратов А.П., имея умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружие, в марте 2015 года, в неустановленное точно органом следствия время и при неустановленных органом следствия обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного лица пистолет, переделанный самодельным способом из стандартного 9-мм пистолета ИЖ-79-9Т, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, путем внесения изменений в конструкцию ствола (расширен канал ствола до диаметра 6,5 мм и удалены перегородка, препятствующая стрельбе твердым монолитным снарядом) и установкой самодельной втулки на ствол, таким образом, относящийся к нестандартному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, и пригодный для стрельбы отдельными выстрелами с использованием самодельных патронов с использованием стандартных гильз 9мм Р.А. и свинцовых пуль, а также с использованием стандартных травматических патронов калибра 9 мм Р.А., и незаконно хранил названный пистолет по месту проживания по адресу: адрес вплоть до изъятия пистолета сотрудниками полиции 12.08.2015 года в период времени с 18 часов 08 минут по 19 часов 47 минут в ходе проведения обыска в жилище подсудимого.

Подсудимые Невратов А.П., Спиридонов Е.М., действуя из корыстных побуждений, при неустановленных органом следствия обстоятельствах, в неустановленное органом следствия время вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества в крупном размере, разработав преступный план и распределив роли в совершении задуманного преступления.

Действуя в реализацию преступного умысла, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: адрес, 22.06.2015г., примерно в 11 час. 40 минут, заметив незнакомого ранее потерпевшего фио, производящего операцию по снятию денежных средств в банкомате, установленном в отделении ..., расположенному по указанному выше адресу, подсудимые Невратов А.П. и Спиридонов Е.М., дождавшись, когда потерпевший фио вышел из отделения банка, подошли к фио, и подсудимый Невратов А.П., действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, представился потерпевшему с целью оказания на фио психологического воздействия для облегчения завладения денежными средствами, находившимися при фио, сотрудником Следственного Комитета России, предъявив при этом удостоверение общественной политической организации «..., сообщив фио, что последний якобы задержан по подозрению в совершении преступления.

Далее подсудимый Спиридонов Е.М., действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, реализуя единый умысел соучастников, воспользовавшись замешательством потерпевшего фио, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего с помощью заранее приготовленных соучастниками для совершения грабежа наручников, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему, заломил потерпевшему за спину руки и застегнул на руках наручники, причинив физическую боль потерпевшему.

Затем подсудимые Невратов А.П. и Спиридонов Е.М., действуя согласованно в реализацию преступного умысла, схватили фио по руки и отвели потерпевшего за угол дома, где подсудимый Спиридонов Е.М., расстегнув наручники на одной руке, пристегнул руку фио наручниками к забору, расположенному возле дома ... по адрес в г. Москве.

Далее пока подсудимый Невратов А.П., действуя согласно отведенной ему роли в преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой, подсудимый Спиридонов Е.М. открыто похитил из сумки, находившейся при фио, денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие потерпевшему фиоС, после чего соучастники Спиридонов Е.М. и Невратов А.П. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, в крупном размере.

Действуя в реализацию преступного умысла, с целью незаконного обогащения, находясь возле отделения ..., расположенного на втором уровне ... по адрес в г. Москве, 20.07.2015г., примерно в 11 час. 23 минут, заметив незнакомого ранее фио, производящего операцию по снятию денежных средств в банкомате, установленном в отделении ..., расположенном по указанному выше адресу, подсудимый Невратов А.П. подошел к вышедшему из отделения банка потерпевшему фио, действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, представился потерпевшему с целью оказания на него психологического воздействия для облегчения завладения денежными средствами, находившимися при фио, сотрудником Следственного Комитета России, предъявив удостоверение общественной политической организации ..., сообщив фио, что последний якобы задержан по подозрению в совершении преступления.

Далее подсудимый Спиридонов Е.М., действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, реализуя единый умысел, воспользовавшись замешательством фио, с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего с помощью заранее приготовленных соучастниками для совершения грабежа наручников, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему, заломил потерпевшему за спину руки и застегнул на руках наручники, причинив физическую боль потерпевшему.

Затем подсудимые Невратов А.П. и Спиридонов Е.М., действуя согласованно в реализацию преступного умысла, схватили фио под руки и отвели потерпевшего в подъезд, на площадку между первым и вторым этажами, указанного выше дома, где подсудимый Спиридонов Е.М., расстегнув наручники на одной руке потерпевшего, пристегнул фио наручниками к металлическим периллам.

Далее, действуя согласованно, подсудимые Невратов А.П. и Спиридонов Е.М. обыскали карманы одежды фио, а затем Спиридонов Е.М., действуя в реализацию единого преступного умысла, открыто похитил, сорвав с правого плеча потерпевшего, сумку фио, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами в размере 898 000 рублей, после чего соучастники Спиридонов Е.М. и Невратов А.П. скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив фио материальный ущерб в сумме 898 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый Невратов А.П., действуя из корыстных побуждений, при неустановленных органом следствия обстоятельствах, в неустановленное органом следствия время вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными следствием лицами на совершение открытого хищения чужого имущества в крупном размере, разработав преступный план и распределив роли в совершении задуманного преступления.

Действуя в реализацию преступного умысла, с целью незаконного обогащения, находясь по адресу: адрес, 03.08.2015г., примерно в 12 час. 43 минуты, увидев незнакомого ранее фио, производящего операцию по снятию денежных средств в банкомате, установленном в отделении ..., расположенном по указанному выше адресу, подсудимый Невратов А.П. и его неустановленные соучастники, дождавшись, когда фио выйдя из отделения банка, сел на водительское сидение автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... и завел двигатель, при этом положив денежные средства в сумме 400 000 рублей в сумку, находившуюся на заднем сидении, подошли к автомобилю потерпевшего, и подсудимый Невратов А.П., согласно отведенной ему в совершении преступления роли, с целью оказания на него психологического воздействия для облегчения завладения денежными средствами, находившимися при фио, через открытое переднее окно водительской двери автомобиля, представившись сотрудником Следственного Комитета России, предъявил удостоверении общественной политической организации ..., и потребовал от фио выйти из салона автомобиля.

Потерпевший фио покинуть автомобиль отказался, и момент неустановленный соучастник подсудимого, действуя согласованно с Невратовым А.П., подошел к другой стороне автомобиля с целью открыть переднюю пассажирскую дверь, но сделать это не смог, поскольку двери фио были заблокированы; также фио попытался поднять открытое стекло водительской двери, однако подсудимый Невратов А.П. и второй неустановленный соучастник Невратова А.П., действуя в реализацию задуманного хищения, стали руками удерживать стекло.

Затем подсудимый Невратов А.П. совместно с неустановленным соучастником, действуя в реализацию преступного умысла, пытаясь завладеть имуществом потерпевшего, стали хватать фио за одежду и за руки, чтобы вытащить его из автомобиля, а другой неустановленный соучастник Невратова А.П. в это время продолжил попытки открыть переднюю пассажирскую дверь автомобиля.

Во исполнение задуманного открытого хищения чужого имущества, действуя согласованно с иными соучастниками, неустановленное лицо – один из соучастников подсудимого Невратова А.П., просунув правую руку через открытое окно автомобиля в салон с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, с помощью находившегося в его руке электрошокера произвел болевое электрическое воздействие (удар зарядом) в левую руку фио

Однако в силу тех обстоятельств, что потерпевшим фио было оказано активное сопротивление и ему удалось привести автомобиль в движение, уехать на автомобиле с места происшествия от подсудимого и его соучастников, пытавшихся завладеть имуществом фио, подсудимым Невратовым А.П. и его соучастниками открытое хищение с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в крупном размере, не было доведено до конца по независящими от них обстоятельствам.

Подсудимые Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н., действуя из корыстных побуждений, при неустановленных органом следствия обстоятельствах, в неустановленное органом следствия время вступили между собой и иным лицом в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества в крупном размере, разработав преступный план и распределив роли между собой в совершении задуманного преступления.

Действуя в реализацию преступного умысла, с целю незаконного обогащения, подсудимые Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н. и иное лицо 10.08.2015г. в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 44 мин. на автомобиле марки ... под управлением иного лица, прибыли по адресу: адрес....

Далее подсудимые Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н. вышли из автомобиля ..., а иное лицо, действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли, осталось в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность дальнейшего быстрого отхода с места совершения преступления.

Подсудимый Маненков В.Н., действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался на улице возле входа в подъезд ... по адрес в г. Москве, а подсудимые Невратов А.П. и Спиридонов Е.М., следуя отведенной им роли в совершении преступления, поднялись на второй уровень указанного выше дома, где примерно в 11 часов 45 минут 10.08.2015г. заметили ранее незнакомого фио, проводившего в банкомате ... по указанному адресу операцию по выдаче денежных средств.

Далее подсудимые Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н., дождавшись, когда потерпевший фио вышел из отделения банка, расположенного по указанному выше адресу, подошли к последнему, и подсудимый Невратов А.П., согласно отведенной ему в совершении преступления роли, представился потерпевшему с целью оказания на него психологического воздействия для облегчения завладения денежными средствами, находившимися при фио, сотрудником Следственного Комитета России, предъявив удостоверении общественной политической организации ..., сообщив фио, что последний якобы задержан по подозрению в совершении преступления.

Затем подсудимые Невратов А.П. и Маненков В.Н., действуя согласно отведенной им роли в совершении преступления, реализуя единый умысел всех соучастников, воспользовавшись замешательством Суровцева П.А., с цель подавления воли к сопротивлению потерпевшего с помощью заранее приготовленных соучастниками для совершения грабежа наручников, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему, заломили потерпевшему за спину руки и застегнули на его руках наручники, причинив физическую боль потерпевшему.

Затем подсудимые Невратов А.П., Маненков В.Н. и Спиридонов Е.М., действуя согласованно в продолжение преступного умысла, отвели потерпевшего в подъезд на площадку между первым и вторым этажами указанного дома, где в продолжение преступных действий подсудимые Невратов А.П., Маненков В.Н. и Спиридонов Е.М. обыскали потерпевшего фио, и подсудимый Маненков В.Н., действуя согласно отведенной ему роли, открыто похитил, сняв с правого плеча, сумку фио, стоимостью 1800 рублей, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 600 000 рублей, мобильный телефон ..., стоимостью 8000 рублей с двумя сим-картами сотовых оператором ..., карты ..., паспорт гражданина РФ, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После чего Невратов А.П. расстегнул наручники на одной руке потерпевшего и пристегнул их к металлическим периллам лестницы.

Далее подсудимый Невратов А.П. на автомашине под управлением иного лица, а подсудимые Спиридонов Е.М. и Маненков В.Н. – на неустановленном транспортном средстве, покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему фио материальный ущерб в крупном размере, в общей сумме 609 800 рублей.

Подсудимый Невратов А.П. вину свою в совершении указанных в описательной части преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио признал полностью, показав, что согласен с предъявленным обвинением в части совершения указанных хищений. Поддерживает полностью свои показания, данные в ходе досудебного следствия об обстоятельствах их совершения, подтверждает показания, данные при очных ставках с потерпевшими. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подсудимый Невратов А.П. не признал, указав, что, приобретая в марте 2015г. по объявлению, найденному в сети «Интернет», пистолет, полагал, что данный пистолет является травматическим, и не имел умысла на приобретение и хранение огнестрельного оружия. В совершении преступления в отношении потерпевшего фио свою вину подсудимый Невратов А.П. признал частично, показав, что не вступал в предварительный преступный сговор на открытое завладение имуществом потерпевшего фио с подсудимым Маненковым В.Н., что последний не был осведомлен о преступных намерениях Невратова А.П. и Спиридонова Е.С., и Маненков В.Н. наручники потерпевшему не надевал, карманы фио не обыскивал, сумку у потерпевшего не похищал. В ходе предварительного следствия Невратов А.П. давал те же показания, что и в судебном заседании по обстоятельствам хищения, однако, как выяснилось позже, следователь записал его показания «по-другому», и потому подсудимый Невратов А.П. показания в части действий Маненкова В.Н., отраженные в протоколе допроса (л.д.91-100 т.4), не подтверждает.

В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Невратова А.П., данные в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 18.02.2016г. при участии защитника (л.д.91-100 т.4), из которых следует, что после того, как Невратов А.П. представился сотрудником Следственного Комитета РФ, предъявив удостоверение фио, к последнему с левой стороны подошел Маненков В.Н., далее Невратов А.П. и Маненков В.Н. закрутили руки фио за спину, а далее они повели потерпевшего в сторону подъезда, при этом Спиридонов Е.М. шел рядом; заведя на лестничный пролет потерпевшего, Невратов А.П. и Маненков В.Н. надели на руки фио наручники, далее они втроем обыскали фио; Маненков В.Н. снял с плеча фио сумку, которую при выходе на улицу у Маненкова В.Н. взял Спиридонов Е.М.

Также из оглашенных показаний в судебном заседании подсудимого Невратова А.П. на основании ст.276 ч.3 п. 1 УПК РФ, усматривается, что он и Спиридонов Е.М. просмотрели адреса отделений ... в городе Москве и выбрали несколько отделений возле которых вели наблюдение за гражданами, производящими операции по снятию денежных средств с целью хищения; также они договорились, что под видом сотрудников Следственного Комитета России будут подходить к снявшим деньги гражданам, говорить им, что те задержаны по подозрению в совершении преступления, а для «правдоподобности» Невратов А.П. будет «предъявлять» свое удостоверение сотрудника .... 22.06.2015г. у отделения ..., расположенного по адресу: адрес, увидев, как фио снял и положил деньги в сумку, Невратов А.П. и Спиридонов Е.М. подошли к потерпевшему, Невратов А.П. представился сотрудником Следственного Комитета России, предъявив упомянутое выше удостоверение, они заломили руки фио; сказав, что потерпевший задержан за совершение преступления, Спиридонов Е.М. одел на руки фио наручники; затем они отвели потерпевшего фио в безлюдный двор, где Спиридонов Е.М. пристегнул наручниками фио к забору, забрав из сумки потерпевшего 500 000 рублей. 20.07.2015г., ведя наблюдение за гражданами, получавшими деньги в отделении ... по адресу: адрес..., Спиридонов Е.М. сообщил Невратову А.П. про фио; далее Невратов А.П. подошел к фио, представился сотрудником Следственного Комитета РФ, предъявив названное выше удостоверение; Спиридонов Е.М. заломил руки за спину потерпевшему, надев на них наручники; взяв под руки фио, Невратов А.П. и Спиридонов Е.М. отвели его в подъезд, где пристегнули наручниками к перилам, при этом Спиридонов Е.М. забрал сумку с деньгами у фио 02.08.2015г. Невратов А.П. договорился со случайными знакомыми – двумя мужчинами совершить открытое хищение чужого имущества по тому же плану; в связи с чем 03.08.2015г. Невратов А.П., когда один из его соучастников - случайных знакомых по адресу: адрес заметил, как фио снял крупную сумму денег, и сообщил об этом по телефону Невратову А.П., подошел к автомобилю фио и представился сотрудником Следственного Комитета Росии, потребовав выйти потерпевшего из автомобиля; но фио автомобиль не покинул; тогда Невратов А.П. и его соучастники попытались открыть дверь, а также через открытое окно вытащить из салона потерпевшего, один из соучастников Невратова А.П. применил электрошокер, взять который с собой для совершения преступления они договорились заранее, но похитить деньги они не смогли, так как фио удалось уехать.

Подсудимый Спиридонов Е.М. вину свою в совершении открытого хищения имущества фио и фио, в крупном размере, совершенного по предварительному сговору вместе с Невратовым А.П., признал полностью, указав, что согласен с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений. Вину в совершении грабежа фио подсудимый Спиридонов Е.М. признал частично, показав, что Маненков В.Н. в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с ним и Невратовым А.П. не вступал; Маненков В.Н. «верил», что «помогает» сотрудникам правоохранительных органов; наручники потерпевшему фио на руки одел Спиридонов Е.М., он же отобрал сумку с деньгами у потерпевшего фио

В суде по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ оглашены показания подсудимого Спиридонова Е.М.., данные в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 18.02.2016г. при участии защитника (л.д.108-114 т.4), из которых следует, что после того, как Невратов А.П. представился сотрудником Следственного Комитета РФ, предъявив удостоверение фио, сам Невратов А.П. и подошедший к потерпевшему Маненков В.Н. заломили руки фио за спину, далее они повели потерпевшего в сторону подъезда, при этом Спиридонов Е.М. шел рядом; заведя на лестничный пролет потерпевшего, Невратов А.П. и Маненков В.Н. надели на руки фио наручники, потом Невратов А.П., Маненков В.Н. и Спиридонов Е.М. обыскали фио; Маненков В.Н. снял с плеча фио сумку, которую при выходе на улицу у Маненкова В.Н. забрал Спиридонов Е.М.

Подсудимый Спиридонов Е.М. не подтвердил вышеприведенные оглашенные показания о роли Маненкова В.Н., указав, что «не акцентировал» внимания на отраженных в протоколе допроса своих показаниях, и потому подписал протокол; настаивает, что таких показаний следователю не давал.

Подсудимый Маненков В.Н. вину в совершении указанного в описательной части приговора преступления признал частично, указав, что в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества с кем-либо не вступал. Признает вину в том, что «вовремя не остановил» Невратова А.П., Спиридонова Е.М., Забалуева И.А., совершивших преступление, когда в ходе «задержания» потерпевшего у Маненкова В.Н. «возникли сомнения» в правомерности действий названных выше лиц. 04.08.2015г. Забалуев И.А. познакомил его с Невратовым А.П. и Спиридоновым Е.М.; Маненкову В.Н. Невратов А.П. представился сотрудником Следственного Комитета, показав удостоверение, которое Маненков В.Н. не разглядывал. 09.08.2015г. при новой встрече Маненкову В.Н. предложили «участвовать в задержании гражданина», согласившись Маненков В.Н. 10.08.2015г. оставался у входа в банк. Куда прошли Спиридонов Е.М. и Невратов А.П., он не видел. Потом Невратов А.П. подошел к потерпевшему, спросил потерпевшего, на кого тот работает, далее они зашли в подъезд, где потерпевшего пристегнули наручниками к перилам, а Маненкову В.П. Невратов А.П. сказал, что более он «не нужен».

Виновность подсудимых Маненкова В.Н., Спиридонова Е.М., Невратова А.П., каждого, в совершении указанных в описательной части преступлений, несмотря на непризнание Невратовым А.П. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, помимо частичного признания Маненковым В.Н., Невратовым А.П., Спиридоновым Е.М. вины в совершении преступления в отношении потерпевшего фио, помимо признания подсудимым Невратовым А.П. вины в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио, помимо признания подсудимым Спиридоновым Е.М. вины в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными.

Вина подсудимого Невратова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, подтверждается:

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД ... ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в ходе работы в связи с совершениями грабежей неизвестными лицами был установлен автомобиль марки ..., на котором передвигались люди, причастные к совершению преступлений, а также установлен водитель этого автомобиля – Забалуев И.А.; далее в ходе оперативных мероприятий была установлена и квартира в доме ... по адрес в городе Москве, где находились и были задержаны Забалуев И.А., Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н.; в названной квартире был проведен обыск.

Рапортом следователя СО отдела МВД России по адрес фио, подтверждающим обнаружение признаков преступления в действиях Невратова А.И.(л.д.197 т.2).

Протоколом обыска от 12.08.2015г., подтверждающим факт проведения в установленном законом порядке обыска в жилище Невратова А.П., обнаружение и изъятие в ходе обыска в квартире ... по адрес в г. Москве в том числе пистолета модели ИЖ-79-9Т (л.д.30-36 т.1)

Заключением эксперта от 16.09.2015г., подтверждающим, что обнаруженный в ходе обыска в жилище Невратова А.П. пистолет без номера переделан самодельным способом из стандартного 9-мм пистолета ИЖ-79-9Т, относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, путем внесения изменений в конструкцию ствола (расширен канал ствола до диаметра 6,5мм и удалена перегородка, препятствующая стрельбе твердым монолитным снарядом) и установкой самодельной втулки на ствол. Пистолет относится к нестандартному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы отдельными выстрелами с использованием самодельных патронов, изготовленных с использованием стандартных гильз 9 мм Р.А. и свинцовых пуль, а также с использованием стандартных травматических патронов калибра 9 мм Р.А. (л.д.147-152 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2015г., подтверждающим проведение осмотра пистолета модели ИЖ-79-9Т, изъятого в ходе обыска в жилище Невратова А.П. (л.д.34-38 т.3).

Вина подсудимых Невратова А.П. и Спиридонова Е.М., каждого, в совершении открытого хищения имущества потерпевшего фио подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что 22.06.2015г. примерно в 10 час. 30 мин. после того, как потерпевшим для покупки строительных материалов были сняты в банкомате денежные средства в сумме 500 000 рублей, к нему подошли ранее незнакомые Невратов А.П. и Спиридонов Е.М., заявили, что являются сотрудниками правоохранительных органов, показав удостоверение, далее, надев на потерпевшего наручники, чем причинили физическую боль, привели во двор, где Спиридонов Е.М. пристегнул фио наручниками к забору, забрав сумку со снятыми со счета деньгами, достал из сумки 500 000 рублей. После того, как подсудимые ушли, и потерпевшему удалось освободиться от наручников, он обратился в полицию.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД ... ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в ходе работы в связи с совершениями грабежей неизвестными лицами был установлен автомобиль ..., на котором передвигались лица, причастные к совершению преступлений, а также водитель автомобиля – Забалуев И.А., в ходе оперативных мероприятий также была установлена квартира в доме ... по адрес в г. Москве, где были задержаны Забалуев И.А., Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н., в квартире был проведен обыск.

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающего факт его обращения в правоохранительные органы с сообщением о завладении принадлежащими потерпевшему 5000 000 рублей неизвестными 22.06.2015г. по адресу: адрес (л.д.3 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами, подтверждающими осмотр места происшествия по адресу: адрес (л.д. 5-9 т.1)

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.08.2013г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшим Невратова А.П. как мужчины, совершившего грабеж (л.д.46-49 т.1).

Протоколом предъявления лица для опознания от 12.08.2013г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшим Спиридонова Е.М. как мужчины, совершившего грабеж (л.д.46-49 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2015г., вещественным доказательством – удостоверением, подтверждающими осмотр изъятого в ходе обыска в квартире ... по адрес в г. Москве удостоверения на имя Невратова А.П., и наличие у Невратова А.П. удостоверения с имеющейся фотографией Невратова А.П. в военной форме, оттиском печати ..., указанием на то, что Невратов А.П. является заместителем начальника художественного отдела (л.д. 34-38, л.д.42 т.3).

Протоколами осмотра видеозаписи от 10.02.2016г., от 02.04.2016г., от 21.01.2016г., подтверждающими осмотр видеозаписи камеры видеонаблюдения по адресу: адрес участием потерпевшего фио и с участием подсудимого Невратова А.П., с участием подсудимого Спиридонова Е.М., соответственно, и подтверждающими что фио узнал изображенных на записи Невратова А.П. и Спиридонова Е.М., и что подсудимый Невратов А.П. и подсудимый Спиридонов Е.М. при просмотре видеозаписи не отрицали, что видеокамерой зафиксированы их действия; подтверждающими фиксацию видеокамерой процесса снятия денежных средств в банкомате потерпевшим, вход в 11 час. 37 минут 22.06.2015г. в помещение банкомата подсудимых Невратова А.П. и Спиридонова Е.М., фиксацию видеокамерой в 11 час. 40 минут заламывания рук потерпевшему подсудимыми и вывода ими потерпевшего из помещения (л.д.284-286 т.3, л.д.1-5 т.4, л.д.227-231 т.3).

Вина подсудимых Невратова А.П., Спиридонова Е.М., каждого, в совершении открытого хищения имущества фио подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что 20.07.2015г. он снял 898 000 рублей со счета в .... При выходе из банка потерпевший был остановлен Невратовым А.П., которые представился сотрудником Следственного Комитета, также к потерпевшему подошел Спиридонов Е.М. Затем подсудимые заломили руки потерпевшему за спину, застегнув наручниками, при этом потерпевший испытал физическую боль; затем они провели потерпевшего в подъезд дома, где пристегнули наручниками фио к перилам. Спиридонов Е.М. забрал сумку потерпевшего, а Невратов А.П. обыскал карманы одежды фио, потом подсудимые сказали, что с потерпевшим «будут разбираться в отделении» и ушли. Через некоторое время потерпевший увидел сотрудника охраны, позвал его и попросил вызвать полицию.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД ... ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в ходе работы в связи с совершениями грабежей неизвестными лицами был установлен автомобиль марки ..., на котором передвигались люди, причастные к совершению преступлений, а также водитель названного автомобиля – Забалуев И.А.; в ходе оперативных мероприятий была установлена квартира в доме ... по адрес в г. Москве, где находились и были задержаны Забалуев И.А., Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н.; в квартире был проведен обыск.

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим его обращение в правоохранительные органы по поводу хищения у потерпевшего денежных средств 20.07.2015г. по адресу: адрес...(л.д.199 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2015г. и фототаблицами, подтверждающими осмотр места происшествия по адресу: адрес..., изъятие с места происшествия металлических наручников, прикрепленных на момент их обнаружения к металлическим перилам (л.д. 208-213 т.1)

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2015г., подтверждающим осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 20.07.2015г. по адресу: адрес.... наручников (л.д.140-141 т.2).

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2013г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшим фио подсудимого Невратова А.П. как лица, участвующего в совершении открытого хищения денежных средств потерпевшего фио(л.д.234-237 т.1).

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2013г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшим фио подсудимого Спиридонова Е.М. как лица, участвующего в совершении открытого хищения денежных средств потерпевшего фио(л.д.234-237 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2015г., подтверждающим осмотр изъятого в ходе обыска в квартире ... по адрес в г. Москве удостоверения на имя Невратова А.П., вещественным доказательством – изъятым удостоверением, подтверждающим наличие у подсудимого Невратова А.П. удостоверения с имеющейся фотографией Невратова А.П. в военной форме, оттиском печати ...наименование организации..., указанием на то, что Невратов А.П. является заместителем начальника художественного отдела (л.д. 34-38, л.д.42 т.3).

Протоколами осмотра видеозаписи от 10.02.2016г., 02.04.2015г., 21.01.2016г., подтверждающими осмотр видеозаписи камеры видеонаблюдения по адресу: адрес... участием потерпевшего фио, с участием подсудимого Невратова А.П., подсудимого Спиридонова Е.М., соответственно, подтверждающими фиксацию видеокамерой процесса получения потерпевшим денежных средств в банкомате, в 11 час. 37 мин. 20.06.2015г. проход в помещение подсудимых Спиридонова Е.М. и Невратова А.П., в 11 час. 40 мин. фиксацию камерой момента заламывания рук подсудимыми потерпевшему фио и вывода его из помещения; а также подтверждающими, что потерпевший узнал на записи себя, Невратова А.П. и Спиридонова Е.М., и что Невратов А.П. и Спиридонов Е.М. не отрицали, что видеокамерой зафиксированы их действия в отношении потерпевшего фио (л.д.287-289 т.3, л.д.1-5 т.4, л.д.227-231 т.3).

Протоколом очной ставки от 10.02.2016г., проведенной между потерпевшим фио и подсудимым Невратовым А.П., подтверждающим, что потерпевший указал на Невратова А.П., как на лицо, совершившее открытое хищение имущества потерпевшего вместе с соучастником Спиридоновым Е.М., детально показав о совместных действиях названных лиц, направленных на завладения имуществом потерпевшего, и что Невратовым А.П. показания потерпевшего фио были подтверждены (л.д. 19-22 т.4).

Протоколом очной ставки от 10.02.2016г., проведенной между потерпевшим фио и подсудимым Спиридоновым Е.М., из которого усматривается, что потерпевший фио указал на Спиридонова Е.М., как на лицо, совершившее открытое хищение имущества потерпевшего вместе с соучастником Невратовым А.П., детально показав о совместных действиях названных лиц, направленных на завладения имуществом потерпевшего, и что Спиридоновым Е.М. показания потерпевшего фио были подтверждены (л.д. 28-31 т.4).

Вина подсудимого Невратова А.П. в совершении покушения на открытое хищение имущества фио подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что 03.08.2015г. он снял в банкомате в помещении банка ... 400 000 рублей, затем сел в салон своего автомобиля, предварительно убрав деньги в сумку, которую поместил на заднее сидение в салоне автомобиля. Внезапно со стороны водительского сидения, на котором находился потерпевший, появился Невратов А.П. и показал какое-то удостоверение, сказав, что он сотрудник Следственного Комитета, потребовав выйти из автомашины у фио, а дверь со стоны переднего пассажирского сидения в это время пытался открыть его соучастник. Невратов А.П. не давал фио закрыть окно водительской двери, держась руками за стекло, препятствуя его подъему, в этом Невратову А.П. стал помогать другой соучастник подсудимого. Невратов А.П. и 2 его соучастника пытались открыть автомашину, двери которой были заблокированы, вытащить фио из салона, один из соучастников Невратова А.П., проникнув рукой в салон через открытое окно, применил электрошокер к потерпевшему, «ударив» его разрядом в левую руку, отчего потерпевший испытал физическую боль. Потерпевший, сопротивляясь, смог начать движение, и уехал с места событий; затем он обратился в полицию.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД ... ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в ходе работы в связи с совершениями грабежей неизвестными лицами был установлен автомобиль марки ..., на котором передвигались люди, причастные к совершению преступлений, а также водитель названного автомобиля – Забалуев И.А.; в ходе оперативных мероприятий была установлена квартира в доме ... по адрес в г. Москве, где находились и были задержаны Забалуев И.А., Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н.; в данной квартире был проведен обыск.

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим его обращение в правоохранительные органы по поводу попытки хищения у потерпевшего денежных средств 03.08.2015г. по адресу: адрес (л.д.51 т.3).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2015г. и фототаблицами, подтверждающими осмотр места происшествия по адресу: адрес (л.д. 54-60 т.3)

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2015г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшим фио подсудимого Невратова А.П. как лица, совершившего преступные действия в отношении потерпевшего (л.д.127-130 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2015г., подтверждающим осмотр изъятых в ходе обыска в квартире ... по адрес в г. Москве предметов, в частности удостоверения на имя Невратова А.П., электрошокера; вещественным доказательством – изъятым удостоверением, подтверждающим наличие у подсудимого Невратова А.П. удостоверения с имеющейся фотографией Невратова А.П. в военной форме, оттиском печати ...наименование организации..., указанием на то, что Невратов А.П. является заместителем начальника художественного отдела (л.д. 34-38, л.д.42 т.3).

Протоколами осмотра видеозаписи от 10.02.2016г. и 02.04.2016г., подтверждающими осмотр видеозаписей камер видеонаблюдения по адресу: адрес... участием потерпевшего фио и с участием подсудимого Невратова А.П., соответственно, подтверждающими фиксацию видеокамерой прохода в помещение банкомата 03.08.2015г. в 10 час. 27 мин. неустановленного мужчины, на которого фио указал, как на мужчину, наносившему потерпевшему «удар» электрошокером, фиксацию видеокамерой процесса получения в 12 час. 39 мин. 12 сек. потерпевшим денежных средств в банкомате, прохода в помещение банкомата мужчины в коричневой куртке, по пояснениям потерпевшего, являвшегося лицом, которое пыталось затем открыть переднюю пассажирскую дверь автомашины, и выход указанных лиц из помещения в 12 час.43 мин. 13 секунд фактически одновременно с потерпевшим; а также подтверждающими, что потерпевший узнал на записи себя, и что Невратова А.П. не отрицал фиксацию видеокамерой действия, имевших место 03.08.2015г. (л.д.290-292 т.3, л.д.1-5 т.4).

Протоколом очной ставки от 11.01.2016г., проведенной между потерпевшим фио и подсудимым Невратовым А.П., подтверждающим, что потерпевший указал на Невратова А.П., как на лицо, предъявившего какой-то документ, похожий на удостоверение, потребовал от фио выйти из автомобиля, заявив, что он – Невратов А.П. «из Следственного Комитета», и далее с двумя мужчинами пытался вытащить потерпевшего из автомобиля, препятствовал закрытию окна водительской двери, а один из соучастников подсудимого, просунув руку в открытое окно «ударил» разрядом электрошокера потерпевшего, и что Невратов А.П. с показаниями потерпевшего не согласился (л.д. 141-144 т.3).

Вина подсудимых Невратова А.П., Спиридонова Е.М., Маненкова В.Н., каждого, в совершении открытого хищения имущества фио подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что 10.08.2015г. в банкомате, установленном в отделении ... на адрес в г. Москве он снял 600 000 рублей. Когда потерпевший вышел из отделения банка, к нему подошли подсудимые Невратов А.П. и Маненков В.Н. Подсудимый Невратов А.П. показал фио какое-то удостоверение, затем вместе с Маненковым В.Н. заломил руки потерпевшему за спину, далее подошел Спиридонов Е.М., и они отвели потерпевшего в подъезд. Далее Маненков В.Н. и Невратов А.П. надели на руки фио наручники, вместе со Спиридоновым Е.М. обыскали потерпевшего, Маненков В.Н. снял с плеча фио сумку, в которой находился кошелек с деньгами. Невратов А.П. освободил одну из рук потерпевшего от «браслета» наручников и пристегнул «браслет» к перилам; затем подсудимые ушли, а потерпевший обратился за помощью к мужчине, который через некоторое время появился на лестнице, и затем заявил о случившемся в полицию. Подсудимыми была похищена сумка потерпевшего, стоимостью 1 800 рублей, денежные средства в сумме 600 000 рублей, находившиеся в сумке, карты ..., на счете одной из карт находилось 30 000 рублей, которые были сняты со счета и похищены, мобильный телефон, стоимостью 8 000 рублей, ключи, паспорт, иные предметы, не представляющие материальной ценности.

Показаниями свидетеля обвинения фио, данными суду, из которых следует, что старшим оперуполномоченным по ОВД ... ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио в ходе работы в связи с совершениями грабежей неизвестными лицами был установлен автомобиль марки ..., на котором передвигались люди, причастные к совершению преступлений, а также водитель названного автомобиля – Забалуев И.А.; в ходе оперативных мероприятий была установлена квартира в доме ... по адрес в г. Москве, где находились и были задержаны Забалуев И.А., Невратов А.П., Спиридонов Е.М., Маненков В.Н.; в данной квартире был проведен обыск.

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим его обращение в правоохранительные органы по поводу хищения его имущества по адресу: адрес... 10.08.2015г. (л.д.3 т.2).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2015г. и фототаблицами, подтверждающими осмотр места происшествия по адресу: адрес..., изъятие обнаруженных на месте происшествия, прикрепленных к перилам наручников (л.д. 5-13 т.2)

Протоколом осмотра предметов от 05.09.2015г., подтверждающим осмотр изъятых с места происшествия 10.08.2015г. наручников, выполненных из металла темного цвета (л.д.140-141 т.2).

Протоколом обыска от 12.08.2015г., подтверждающим факт проведения в установленном законом порядке обыска, обнаружение и изъятие в ходе обыска в квартире ... по адрес в г. Москве предметов, в том числе удостоверения на имя Невратова А.П. ..., от 06.05.2013г., солнцезащитных очков в количестве 9 штук, квитанции на имя фио от 27.07.2015г. и расходного кассового ордера от 09.07.2015г. на имя фио, телефона ..., похищенного у потерпевшего (л.д.30-36 т.1)

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2015г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшим фио подсудимого Невратова А.П. как лица, совершившего открытое хищение имущества потерпевшего (л.д.101-104 т.2).

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.08.2015г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшим фио подсудимого Спиридонова Е.М. как лица, совершившего открытое хищение имущества потерпевшего (л.д.95-98 т.2).

Протоколом предъявления лица для опознания от 13.08.2015г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшим фио подсудимого Маненкова В.Н. как лица, совершившего открытое хищение имущества потерпевшего (л.д.36-39 т.2).

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2015г., подтверждающим осмотр изъятых в ходе обыска в квартире ... по адрес в г. Москве предметов, в частности удостоверения на имя Невратова А.П., темных очков, квитанции и расходного кассового ордера на имя фио, телефона ...; вещественным доказательством – изъятым при обыске удостоверением, подтверждающим наличие у подсудимого Невратова А.П. удостоверения с имеющейся фотографией Невратова А.П. в военной форме, оттиском печати ...наименование организации..., указанием на то, что Невратов А.П. является заместителем начальника художественного отдела; вещественными доказательствами – изъятыми квитанцией №1 от 27.07.2015г. и расходным кассовым ордером от 09.07.2015г. на имя фио, похищенными вместе с ценным имуществом у потерпевшего (л.д. 34-38, л.д.42, л.д.43 т.3).

Протоколом осмотра видеозаписи от 10.02.2016г., подтверждающими осмотр видеозаписей камер видеонаблюдения, в том числе от 10.08.2015г. по адресу: адрес... участием подсудимого Невратова А.П., подтверждающим фиксацию видеокамерой прохода в помещение банкомата 10.08.2015г. в 11 час. 41 мин. мужчины (по пояснениям Невратова А.П., - потерпевшего фио) и снятие последним денежных средств, фиксацию камерой видеонаблюдения мужчины в черной рубашке (по пояснениям Невратова А.П., - подсудимого Спиридонова Е.М.), выход потерпевшего из помещения и движение за ним Спиридонова Е.М., а также движение в их сторону мужчины в синей рубашке (по пояснениям Невратова А.П. – подсудимого Маненкова В.Н.) (л.д.1-5 т.4).

Протоколом осмотра видеозаписи от 10.02.2016г., подтверждающим просмотр видеозаписей камер видеонаблюдения от 10.08.2015г. по адресу: адрес... участием потерпевшего, подтверждающим фиксацию видеокамерой прохода в помещение банкомата 10.08.2015г. в 11 час. 41 мин. потерпевшего фио и снятие последним денежных средств, фиксацию камерой видеонаблюдения мужчины в черной рубашке (по пояснениям потерпевшего - подсудимого Спиридонова Е.М.), выход потерпевшего из помещения и движение за ним Спиридонова Е.М., а также движение в их сторону мужчины в синей рубашке (по пояснениям потерпевшего – подсудимого Маненкова В.Н.) (л.д.293-295 т.3).

Протоколом очной ставки от 10.02.2016г., проведенной между потерпевшим фио и подсудимым Невратовым А.П., подтверждающим, что потерпевший указал на Невратова А.П., как на лицо, показавшее потерпевшему какое-то на удостоверение, представившегося сотрудником Следственного Комитета, затем вместе с Маненковым В.Н. заломившего руки потерпевшему за спину, надевшего наручники в подъезде вместе с Маненковым В.Н., и обыскавшего потерпевшего, после чего Маненков В.Н. снял с плеча потерпевшего сумку, и Невратов А.П., похитив имущество скрылся с соучастниками с места преступления; а также подтверждающим, что подсудимый Невратов А.П. с показаниями потерпевшего согласился и показал, что совместно с Манековым В.Н. «закрутил» руки фио, и ранее говорил, что Маненков В.Н. таких действий не производил, так как в ходе очной ставки с Маненковым В.Н. адвокат последнего стала «задавать много вопросов» и Невратов В.Н. «растерялся», ему «стало жалко» Маненкова В.Н., и Невратов В.Н. захотел Маненкова В.Н. «выгородить» (л.д. 14-18 т.4).

Протоколом просмотра видеозаписи от 21.01.2016г., подтверждающим осмотр видеозаписей камер видеонаблюдения, в том числе от 10.08.2015г. по адресу: адрес участием подсудимого Спиридонова Е.М., а также подтверждающим фиксацию видеокамерой прохода в помещение банкомата 10.08.2015г. в 11 час. 41 мин. мужчины (по пояснениям Спиридонова Е.М. - потерпевшего фио) и снятие этим мужчиной денежных средств, фиксацию камерой видеонаблюдения мужчины в черной рубашке, в котором подсудимый Спиридонов Е.М. узнал себя, выход потерпевшего из помещения и движение за ним Спиридонова Е.М., а также движение в их сторону мужчины в синей рубашке (по пояснениям Спиридонова Е.М. – подсудимого Маненкова В.Н.) (л.д.227-231 т.3).

Протоколом очной ставки от 10.02.2016г., проведенной между потерпевшим фио и подсудимым Спиридоновым Е.М., подтверждающим, что потерпевший указал на Спиридонова Е.М., как на лицо, подошедшее к нему после того, как Невратов А.П. и Маненков В.Н. заломили руки потерпевшему за спину, Спиридонов Е.М. шел рядом, когда потерпевшего заводили в подъезд, в подъезде на фио подсудимые Маненков В.Н. и Невратов А.П. одели наручники, названные лица и Спиридонов Е.М. обыскали потерпевшего, затем Маненков В.Н. снял с плеча фио сумку; а также подтверждающим, что подсудимый фио с показаниями потерпевшего согласился и показал, что Манеков В.Н. и Невратов А.П. «закрутил» руки фио, а ранее Спиридонов Е.М. утверждал, что Маненков В.Н. таких действий не производил, так как в ходе очной ставки с Маненковым В.Н. адвокат последнего стала «задавать много вопросов» и Спиридонов Е.М. «растерялся», ему «стало жалко» Маненкова В.Н. (л.д. 23-27 т.4).

Протоколом очной ставки от 10.02.2016г., проведенной между потерпевшим фио и подсудимым Маненковым В.Н.., подтверждающим, что потерпевший конкретно указал на действия Маненкова В.Н. при совершении хищения имущества, в частности показал, что Маненков В.Н. держал его за левую руку и «закрутил» руку потерпевшего за спину, надел вместе с Невратовым А.П. наручники потерпевшему, участвовал в обыске потерпевшего, Маненков В.Н. снял с плеча фио сумку с денежными средствами; а также подтверждающим, что подсудимый Маненков В.Н. с показаниями потерпевшего не согласился и показал, что, считая Невратова А.П. сотрудником правоохранительного органа, «согласился помочь» ему в «задержании» (л.д. 51-55 т.2).

Судом исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель защиты Маненкова Н.В. – мать подсудимого ... показала, что сына характеризует только лишь с положительной стороны; сама она является пенсионером по старости, ее супруг – отец Маненкова Н.В. до недавнего времени имел инвалидность, сейчас медицинских оснований для продления ему инвалидности комиссия не усмотрела, но пока работать он не может; на иждивении Маненкова Н.В. находится сын, паспортные данные с тяжелой патологией, ребенок нуждается в уходе и детское учреждение посещать не может, с ним постоянно находится его мать.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших фио, фио, фио, фио, показаниям свидетеля обвинения фио, поскольку показания названных лиц конкретны, последовательны, согласуются со всей совокупностью доказательств, признанных судом достоверными.

Суд отмечает, что кредитной организацией – наименование организации подтверждено снятие денежных средств в банкоматах по указанным в описательной части приговора адресам и в указанные даты потерпевшими денежных средств: фио – в результате четырех операций были сняты 22.06.2015г. 500 000 рублей; фио – 20.07.2015г. с трех счетов были сняты 299 000 рублей, 299 000 рублей, 300 000 рублей, соответственно; фио – в результате трех операций 08.08.2015г. были сняты 400 000 рублей; фио – в результате операций по снятию денег с двух счетов 10.08.2015г. получена сумма в размере 600 000 рублей (л.д.297-298 т.3). Таким образом, показания о размере причиненного ущерба потерпевших подтверждены сообщением на запрос следователя, отвечающим требованиям документа, которому нет оснований не доверять.

Видеозаписи, просмотренные в ходе предварительного следствия, камер видеонаблюдения получены в соответствии с законом, протоколы просмотров видеозаписей составлены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых свидетелем обвинения фио, потерпевшими фио, фио, фио, фио

Судом не установлено чьей-либо личной заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимых.

Показания подсудимых Маненкова В.Н., Невратова А.П., Спиридонова Е.М., прозвучавшие в суде, из которых следует, что Маненков В.Н. не вступал в предварительный преступный сговор на совершение грабежа, не действовал согласованно в рамках преступного сговора, реализуя единый умысел всех участников преступления 10.08.2015г. при хищении имущества фио, суд находит недостоверными, данными Маненковым В.Н. – с целью защиты от предъявленного обвинения, подсудимыми Спиридоновым Е.М., Невратовым А.П. – в целях поддержания избранной Маненковым В.Н. позиции по уголовному делу; такие показания опровергаются полностью совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио последовательно и конкретно описавшего роль каждого подсудимого при совершении преступления, как в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок, так и в суде.

Суд не может принять во внимание пояснения подсудимых Невратова А.П., Спиридонова Е.М. о том, что их показания о действиях Маненкова В.Н., согласующиеся с показаниям потерпевшего фио (о том, что Маненков В.Н. вместе с Невратовым А.П. надел потерпевшему наручники, обыскал потерпевшего вместе с Невратовым А.П. и Спиридоновым Е.М., снял с плеча потерпевшего сумку с ценным имуществом), не были даны в ходе предварительного следствия, а отраженные в протоколах их допроса указанные выше сведения были «пропущены» подсудимыми по невнимательности, отмечая, что подсудимые не могли не знать о важности отраженных в протоколах допросов их показаний для судьбы уголовного дела, для себя лично и всех упомянутых ими при даче показаний лиц, как соучастников преступления; что в ходе допроса подсудимых (каждого) участвовали защитники, допущенные на законных основаниях к участию в процессе, в профессиональных качествах которых у суда нет оснований усомниться; и суд находит вышеприведенные показания о действиях Маненкова В.Н., данные подсудимыми в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в суде, подтвержденными (л.д.108-114,л.д.91-100 т.4).

При этом суд отмечает, что в ходе очных ставок с потерпевшим фио подсудимые Невратов А.П. и Спиридонов Е.М., каждый, указали, что хотели облегчить участь (дословно: «выгородить») подсудимого Маненкова В.Н., дав показания о том, что тот не участвовал в сковывании рук потерпевшего наручниками и обыске потерпевшего, не похищал сумку фио; таким образом, позиция названными подсудимыми по уголовному делу формировалась и высказывалась добровольно, при условии оказания профессиональной юридической помощи защитниками – адвокатами, и претерпевала изменения по усмотрению самих подсудимых в зависимости от избираемой ими линии защиты.

Суд критически относиться к показаниям подсудимого Маненкова В.Н., из которых следует, что сомнения в правомерности действий соучастников у него возникли лишь в ходе «задержания» потерпевшего фио, расценивая такие показания как надуманные; отмечая, что нашел подтверждение такой квалифицирующий признак грабежа, вмененный органом следствия подсудимым, как совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку совокупностью доказательств установлено, что при совершении преступления в отношении фио все подсудимые действовали согласованно, и что действия всех подсудимых и иного лица обусловили достижение преступного результата.

Суд не усматривает оснований, указывающих на самооговор подсудимых Спиридонова Е.М., Невратова А.П., признавших вину в совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио; подсудимого Невратова А.П., признавшего вину в совершении преступления в отношении фио

Признание вины подсудимыми Спиридоновым Е.М., Невратовым А.П. в совершении указанных преступления, а также частичное признание вины названными подсудимыми и подсудимым Маненковым В.Н. в совершении преступления в отношении потерпевшего фио суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 16.09.2015г., поскольку экспертное исследование проведено полно, подробно описаны методики и выводы, сделанные на основании исследования, экспертиза назначена и проведена без нарушений закона в компетентном учреждении, экспертом имеющим достаточный стаж работы.

Показания подсудимого Невратова А.П. о том, что он не знал о свойствах пистолета, полагая таковой травматическим, суд находит неподтвержденными, в частности учитывая, что Невратов А.П. (как усматривается из приговора от 20.12.2007г. Владивостокского гарнизонного военного суда) проходил службу в армии, имел воинское звание «сержант» (л.д.166-177 т.4), а, следовательно, был в силу полученной военной подготовки осведомлен о конструктивных свойствах оружия.

Как следует из протоколов обыска от 12.08.2015г. и протокола осмотра предметов (документов) от 25.11.2015г., договор найма квартиры по адресу: адрес от 22.07.2015г. был заключен со Спиридоновым Е.М., вместе с тем, в ходе обыска в данной квартире обнаружены документы Невратова А.П. (паспорт, справка об освобождении, фотографии, удостоверение Главного Управления СКФ), а также иные предметы, указывающие на пребывание в квартире не только Спиридонова Е.М., но и фио Поэтому суд находит подтвержденным вывод органа следствия о принадлежности пистолета – нестандартного гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия подсудимому Невратову А.П., учитывая при этом и показания самого подсудимого о приобретении данного пистолета.

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе, влекущих нарушение права на защиту подсудимых и иных прав подсудимых, предусмотренных законом; а также нарушений закона, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых, каждого, в совершении указанных в описательной части преступлений доказанной полностью.

Действия подсудимых Невратова А.П., Спиридонова Е.М., Маненкова В.Н., каждого, суд квалифицирует по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего фио).

Суд находит подтвержденными квалифицирующие признаки грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», а также «в крупном размере», вмененные подсудимым, поскольку под насилием, не опасным для жизни или здоровья, согласно уголовному закону, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, в том числе применение наручников. И в судебном заседании было достоверно установлено, что именно такое насилие было применено к потерпевшему фио, которому в целях хищения имущества подсудимые Невратов А.П. и Маненков В.Н., реализуя единый умысел всех соучастников, причиняя физическую боль, заломили руки за спину, сковав их наручниками, с помощью которых затем потерпевший фио был пристегнут к перилам и оставлен в таком положении скрывшимися с места преступления подсудимыми; и поскольку в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей, у потерпевшего же были похищены денежные средства и иное ценное имущество в общей сумме 609 800 рублей.

Также суд квалифицирует действия подсудимых Невратова А.П., Спиридонова Е.М., каждого, по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере (преступление в отношении потерпевшего фио)

Суд находит подтвержденными квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «в крупном размере», вмененные Спиридонову Е.М. и Невратову А.П., каждому, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что действия подсудимых Спиридонова Е.М. и Невратова А.П. являлись согласованными, были направлены на достижение единого преступного результата, что преступники следовали заранее разработанному плану; данное преступление было подготовлено подсудимыми - приискано удостоверение на имя Невратова А.П., наручники, определено место наблюдение за лицом, снимающим денежные средства со счета; что имело место совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и с ограничением его свободы в целях хищения имущества потерпевшего фио, а именно: подсудимый Спиридонов Е.М., реализуя единый преступный умысел, причиняя физическую боль, заломил руки потерпевшему за спину и застегнул наручниками, с помощью которых затем потерпевший фио был пристегнут Спиридоновым Е.М. к забору. И поскольку в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей, у потерпевшего же были похищены денежные средства в о сумме 500 000 рублей.

Суд находит подтвержденными квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «в крупном размере», вмененные подсудимым, поскольку представленными суду достаточными доказательствами установлено, что действия подсудимых Спиридонова Е.М. и Невратова А.П. были согласованы, направлены на достижение единого преступного результата – завладения ценным имуществом потерпевшего; что преступление совершалось, согласно разработанному плану, было подготовлено - приискано удостоверение на имя Невратова А.П. и наручники, определено место наблюдение за потенциальной жертвой - снимающим денежные средства со счета лицом; что имело место совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли и с ограничением его свободы в целях хищения имущества потерпевшего фио, а именно: подсудимый Спиридонов Е.М., реализуя единый преступный умысел, причиняя физическую боль, заломил руки потерпевшему за спину и застегнул руки наручниками, с помощью которых затем потерпевший был пристегнут к перилам лестницы; и поскольку в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей, у потерпевшего же были похищены денежные средства в о сумме 898 000 рублей.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Невратова А.П. по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Суд находит подтвержденными квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», «в крупном размере», вмененные Невратову А.П., поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что действия подсудимого Невратова А.П. и его неустановленных органом следствия соучастников носили согласованный характер, были направлены на достижение единого преступного результата – завладения имуществом потерпевшего фио; что преступление носило спланированный характер, было подготовлено - приискано удостоверение на имя Невратова А.П., электрошокер, определено место, где велось наблюдение за потерпевшим, снимающим денежные средства со счета; и что в целях завладения имуществом потерпевшего были совершены насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, а именно: подсудимый Невратов А.П. совместно с неустановленным соучастником хватали фио за руки и одежду, пользуясь тем, что стекло двери автомашины было открыто, пытаясь вытащить потерпевшего из автомашины, а второй неустановленный следствием соучастник Невратова А.П. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению произвел удар электрическим током (зарядом) с помощью электрошокера в левую руку фио причинив последнему физическую боль; однако потерпевшему удалось не допустить проникновения в салон своей автомашины подсудимого Невратова А.П. и его соучастников, привести автомашину в движение и уехать с места совершаемого в отношении него преступления, и потому Невратов А.П. и его соучастники не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам. И поскольку в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 (преступления против собственности), за исключением статей 159.1, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей, у потерпевшего же подсудимый Невратов А.П. и его соучастники пытались похитить 400 000 рублей.

Также суд квалифицирует действия подсудимого Невратова А.П. по ч.1 ст.22... УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Назначая наказание подсудимому Невратову А.П., суд учитывает положения ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – Невратовым А.П. совершено умышленное преступление средней тяжести, совершены три преступления, относящиеся к категории тяжких, а также совершено покушение на тяжкое преступление (ст.15 УК РФ); наступившие последствия – потерпевшим фио, фио, фио причинен реальный материальный ущерб, который не возмещен (кроме возмещения 30 000 рублей, перечисленных матерью подсудимого Маненкова В.Н. потерпевшему фио и возврата в ходе следствия потерпевшему обнаруженного при обыске телефона), потерпевшему фио ущерб не был причинен лишь потому, что фио удалось оказать сопротивление и уехать от подсудимого и его соучастников, приведя в движение свою автомашину; личность подсудимого, который судим 20.12.2007 года Владивостокским гарнизонным военным судом по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.286 ч.3 п. «а» (2 преступления), чт.163 ч.1 УК РФ (2 преступления), с назначением наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ (по ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ наказание назначено с применением ст.64 УК РФ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.166- 177 т.4), освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 28.05.2010г. от отбывания наказания условно-досрочно на 6 месяцев 21 день (л.д.178 т.4), освобожден от отбытия наказания 07.06.2010г. (л.д.179 т.4), в силу п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость не снята, а также не погашена в установленном законом порядке; положительно характеризуется по месту бывшей работы – работал, согласно представленной характеристики (л.д.162 т.4) с 07.10.2014г. по 29.06.2015г. в наименование организации адрес оператором станка; Невратову А.П. выставлен диагноз ..., согласно сообщению врача-фтизиатра филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России (л.д.163 т.4), состояние здоровья подсудимого удовлетворительное.

Суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Невратова А.П., совершившего несколько умышленных преступлений подряд, большинство из которых относится к категории тяжких, в период, когда не была снята (погашена) судимость за совершение умышленных преступлений, не возможно без изоляции подсудимого Невратова А.П. от общества, и лишь наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели предупреждения подсудимым преступлений в будущем.

Как усматривается из представленных в материалах дела сведений, имеющееся у подсудимого Невратова А.П. заболевание, не ставит под угрозу жизнь и здоровье подсудимого в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку из медицинского документа усматривается, что подсудимый получает необходимое лечение, состояние его удовлетворительное, он, в частности может предстать перед судом (л.д.163 т.4).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд, как было сказано выше, признает признание вины в совершение преступлений в отношении фио, фио, фио, частичное признание вины в совершении преступления в отношении фио

Установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, – рецидив преступлений, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив следует признать опасным.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, также учитывает, что подсудимый содержится под стражей с 13.08.2015г. года (более 10 месяцев), и за это время могли начать складываться предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого; требования ст.68 УК РФ; при назначении наказания за преступление в отношении фио – требования ст. 66 УК РФ; одновременно учитывает то обстоятельство, что Невратов А.П. страдает хроническим заболеванием, по месту бывшей работы характеризуется положительно. И с учетом смягчающих наказание обстоятельств и хронического заболевания (преступления в отношении фио, фио, фио, фио); с учетом хронического заболевания подсудимого (преступление, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ) не находит оснований для назначения максимального срока наказания, однако не находит оснований с учетом отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного для назначения срока наказания, близкого к минимальному.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом заболевания подсудимого Невратова А.П. суд находит возможным не назначать дополнительное наказание за совершенные преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио в виде штрафа и в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Поскольку Невратов А.П. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Невратову А.П. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому Спиридонову Е.М., суд учитывает положения ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – Спиридоновым Е.М. совершены три преступления, относящиеся к категории тяжких (ст.15 УК РФ); наступившие последствия – потерпевшим фио, фио, фио причинен реальный материальный ущерб, который не возмещен (кроме возмещения 30 000 рублей, перечисленных матерью подсудимого Маненкова В.Н. потерпевшему фио, и возврата в ходе следствия потерпевшему обнаруженного при обыске телефона); личность подсудимого, который судим 15.03.2006 года судом Центрального района г. Красногорска по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 22.11.2014г. (которым он был осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к условному наказанию), с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.138-142, л.д.143-147 т.4), освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 30.09.2009г. от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 9 месяцев, конец срока – 02.07.2011 г. (л.д.149 т.4), в силу п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость не снята, а также не погашена в установленном законом порядке на момент совершения преступления; положительно характеризуется по месту работы – работает, согласно представленной характеристике и справке (л.д.134, л.д.135 т.4) с 29.09.2012г. в наименование организации в г. Москве заместителем директора; Спиридонову Е.М., согласно представленному медицинскому документу за подписью начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России и начальника туберкулезного легочного отделения №2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России выставлен диагноз ...; из представленной справки следует, что Спиридонов Е.М. получает лечение в полном объеме, состояние его – удовлетворительное, прогноз для жизни и выздоровления – благоприятный.

Суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Спиридонова Е.М., совершившего три корыстных преступления подряд, которые отнесены уголовным законом к категории тяжких, в период, когда не была снята (погашена) судимость за совершение ранее умышленного преступления, также относящегося к корыстным, не возможно без изоляции подсудимого от общества, и лишь наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели предупреждения подсудимым Спиридоновым Е.М. преступлений в будущем.

Как усматривается из представленных сведений, имеющееся у подсудимого заболевание, не ставит под угрозу его жизнь и здоровье в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку из медицинского документа усматривается, что подсудимый получает необходимое лечение, состояние его удовлетворительное и опасений с медицинской точки зрения не вызывает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд, как указывалось выше, признает признание вины в совершение преступлений в отношении фио, фио, частичное признание вины в совершении преступления в отношении фио

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначая срок наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, также учитывает, что подсудимый Спиридонов Е.М. содержится под стражей с 13.08.2015г. года (более 10 месяцев), и за это время могли начать складываться предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого; требования ст.68 УК РФ и одновременно то обстоятельство, что Спиридонов Е.М. страдает хроническим заболеванием, работал до задержания, характеризовался положительно. И с учетом смягчающих наказание обстоятельств, заболевания подсудимого, положительной характеристики не находит оснований для назначения максимального срока наказания, однако не находит оснований с учетом отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности содеянного для назначения срока наказания, близкого к минимальному.

С учетом заболевания подсудимого суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Поскольку Спиридонов Е.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Спиридонову Е.М. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Назначая наказание подсудимому Маненкову В.Н., суд учитывает положения ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – совершено преступление, относящиеся к категории тяжких; наступившие последствия – потерпевшему фио причинен реальный материальный ущерб, и причиненный ущерб возмещен лишь частично в сумме 30 000 рублей, перечисленных матерью подсудимого Маненкова В.Н. – ... с согласия подсудимого Маненкова В.Н., также потерпевшему возвращен изъятый при обыске похищенный телефон; личность подсудимого, который не судим ранее (л.д.187-188 т.4), на иждивении имеет малолетнего ребенка – ...., паспортные данные (л.д.158 т.2), что суд признает смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ; малолетний сын подсудимого имеет серьезное заболевание (с момента рождения находится под наблюдением врачей-специалистов ...), требующего постоянной врачебной помощи и постоянного ухода, является инвалидом (л.д.157, л.д. 156, л.д.160 т.2); то обстоятельство, что мать подсудимого – ... достигла пенсионного возраста; положительную характеристику, данную свидетелем ... подсудимую; заболевание отца подсудимого, отсутствие отрицательных характеристик с места жительства.

Суд не может принять во внимание характеристику (л.д.155 т.2) ..., поскольку таковая не отвечает требованиям документа (подписи лиц, подписавших характеристику, не заверены).

Суд приходит к убежденному выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Маненкова В.Н., совершившего спланированное преступление, относящееся к категории тяжких, не возможно без изоляции подсудимого от общества, и лишь наказание в виде лишения свободы реально в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели предупреждения подсудимым преступлений в будущем.

Как усматривается из представленных суду сведений, малолетний ребенок подсудимого имеет второго трудоспособного родителя, и наличие у подсудимого малолетнего ребенка - инвалида с учетом тяжести содеянного не дает оснований для применения отсрочки наказания подсудимому либо применения ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61УК РФ суд, как было сказано выше, признает частичное признание вины в совершение преступления, а также признает смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение вреда потерпевшему.

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, также учитывает, что подсудимый содержится под стражей с 13.08.2015г. года (более 10 месяцев), и за это время могли начать складываться предпосылки исправления и перевоспитания подсудимого Маненкова В.Н.; смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого – на его иждивении находится ребенок – инвалид, требующий постоянного ухода, мать подсудимого достигла пенсионного возраста, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, однако не находит оснований с учетом общественной опасности содеянного для назначения срока наказания, близкого к минимальному.

С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка - инвалида у подсудимого, наличия матери, достигшей пенсионного возраста, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Ук РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания Маненкову В.Н.

Поскольку Маненков В.Н. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Маненкову В.Н.. назначается в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что роли подсудимых при совместном совершении преступлений были равными по их активности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах. Служебное удостоверение на имя Невратова А.П., диски с записями камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле, квитанцию и ордер на имя фио, поскольку от потерпевшего ходатайств о возврате квитанции и ордера не поступало, надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон с сим-картой телефон и сим-картой ..., изъятый в ходе обыска, надлежит считать возвращенным потерпевшему фио по принадлежности; две пары наручников, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу как предметы, используемые с целью совершения преступления. Обязать руководителя ОМВД по адрес передать вещественное доказательство - пистолет модели «ИЖ -79-9Т», хранящийся в камере хранения ОМВД по адрес, специалистам по вооружению ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса об их судьбе в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио), п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио), ч.3 ст.30 п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио), и назначить ему наказание:

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы

- по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде 4 лет лишения свободы

-по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

- по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 15.06.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания его под стражей: с 13.08.2015г. по 14.06.2016г.

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио), п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио), п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио), и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде 4 лет лишения свободы

- по п.п. «а», «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении фио) в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- служебное удостоверение на имя Невратова А.П., 4 диска DVD с записями камер видеонаблюдения - хранить при настоящем уголовном деле;

- квитанцию №1 от 27.07.2015г. и ордер на имя фио - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон ... с сим-картой телефон и сим-картой ... - считать возвращенным потерпевшему фио по принадлежности;

- две пары наручников, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по адрес, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- обязать руководителя ОМВД по адрес передать вещественное доказательство - пистолет модели «ИЖ -79-9Т», хранящийся в камере хранения ОМВД по адрес, специалистам по вооружению ГУ МВД России по городу Москве для решения вопроса об их судьбе в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск