Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2016 по иску СПАО «Ингосстрах» к Хону С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Хону С. о возмещении ущерба и просит суд: взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса рублей и возврат госпошлины в размере рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 09.01.2013 произошло ДТП с участием автомобилем марки Вольво г.р.з., под управлением Хона С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель г.р.з., принадлежащий на праве собственности ФИО Факт ДТП подтверждается документами, представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО и постановлением мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю 29.03.2013 выплатило ФИО страховое возмещение в размере рублей. Из Постановления мирового судьи следует, что Хон С. при управлении транспортным средством Вольво, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения ,что является нарушением п.76 Правил страхования гражданского Ответственности. Кроме того, из Постановления мирового судьи Голубевой Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения: нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассматривать в его отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Хон С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковые требования не представил, ходатайств по делу не заявлял. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд дважды по вызову суда: 06 мая 2016 года, 17 июня 2016 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ 1. лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2.В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела 09.01.2013 произошло ДТП с участием автомобилем марки Вольво г.р.з., под управлением Хона С., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Опель г.р.з., принадлежащий на праве собственности ФИО.

Факт ДТП подтверждается документами, представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО и постановлением мирового судьи судебного участка № 167 района Северное Тушино. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю 29.03.2013 выплатило ФИО страховое возмещение в размере рублей.

Из Постановления мирового судьи следует, что Хон С. при управлении транспортным средством Вольво имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на факт установления алкогольного опьянения ,что является нарушением п.76 Правил страхования гражданского Ответственности. Кроме того, из Постановления мирового судьи Голубевой Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения: нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.б), ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, 1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика рублей – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» к Хону С. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Хона С в пользу СПАО «Ингосстрах» - рублей и возврат госпошлины рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2016 года