Определение суда апелляционной инстанции

Судья Родникова У.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.№ 33-42779

12 декабря 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кулыбина фио к наименование организации о признании отказа незаконным отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о признании незаконным отказа работников ответчика в оказании истцу публичных услуг по приему платежей госпошлины и действий работников ответчика по оправданию допущенных нарушений прав истца на оказание услуг в отделениях ответчика и причинению истцу нравственных и физических страданий, истец просил взыскать с ответчика компенсацию сумма, исходя из расчета трех нарушений по сумма за каждое нарушение.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата в 10 часов 36 минут работник офиса ответчика №1483 по адресу: адрес, д.55, кор.1, фио отказала истцу в оказании услуги приема платежа госпошлины сославшись на неоказание в офисах этой услуги, дата в 11 часов 20 минут работник офиса ответчика №1562 по адресу: адрес, д.41/7, фио отказала истцу в оказании услуги приема платежа госпошлины сославшись на отсутствие возможности распечатки на платежном документе штрих кода, дата в 8 часов 56 минут работник офиса ответчика №1483 по адресу: адрес, д.55, кор.1, фио отказала истцу в оказании услуги приема платежа госпошлины сославшись на оказание в офисе только услуги по обмену денег, в связи с чем истец потерял время и, испытывая нравственные и физические страдания, возникшие из-за обострения сердечнососудистого заболевания, вынужден был оплатить госпошлину в других офисах ответчика дата в 12 часов 06 минут в отделении №1399 и дата в 10 часов 17 минут в отделении №1451, на претензии истца в книгах предложений ответчик сослался на отсутствие технических возможностей оказания услуг, оказывавшихся истцу ранее дата в офисе №1483, на перенаправление истца в другое окно, о чем истец узнал из его ответа, на недостаточность данных для оплаты платежа, противоречащих его ответу с предложением оплаты платежа с недостаточными данными через устройство самообслуживания и на отсутствие у истца квитанции с реквизитами платежа, признавшего факты нарушений прав истца в ответе на жалобы о ненадлежащем рассмотрении претензии.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно ответам наименование организации на обращения истца исх.№000101-2015-004634 от дата, №000102-2015-004596 от дата, №000102-2015-005726 от дата клиенты, подошедшие к операционному окну для обслуживания, могут быть перенаправлены сотрудником для дальнейшего обслуживания в другое кассовое окно для осуществления платежа. Сотрудниками ответчика при обращении истца были даны необходимые разъяснения о порядке совершения необходимой истцу операции. В соответствии с нормативными документами наименование организации прием платежей осуществляется при условии предъявления клиентами - физическими лицами, платежных документов с заполненными реквизитами, необходимыми для перечисления платежей по назначению, прием платежей, при отсутствии в платежных документах реквизитов, необходимых для перечисления платежей по назначению, не производится. Из объяснений, полученных от сотрудника дополнительного офиса № 9038/01483, следует, что истец обратился в офис без квитанции для оплаты государственной пошлины, поэтому истцу сотрудником было предложено совершить операцию через устройство самообслуживания. Услуга по оплате платежей физическими лицами в банке ответчика предоставляется по желанию клиента, как через устройства самообслуживания, так и через операционно-кассового работника (при наличии технической возможности). Сотрудники могут только предложить воспользоваться альтернативными способами оплаты, а не навязывать этот способ и уж тем более не отказывать в приеме платежа.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств факта отказа ответчику в оказании услуг истцу по приему платежей госпошлины сотрудниками ответчика, а в связи с этим об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за причинение истцу нравственных и физических страданий на наименование организации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в офисах ответчика №1483 и №1562 целенаправленно нарушались права истца, что подтверждается материалами дела, в том числе и документами, согласно которым ранее и в последствии платежи по оплате государственной пошлины у него принимались.

Между тем, доказательств того, что фио было отказано в оказании банковской услуги без уважительных причин, по делу не представлено. Из писем ответчика, направленных истцу, следует, что в одном случае истцу было предложено обратиться в другое операционное окно в связи с невозможностью оказания услуги оператором, к которому он обратился, в двух других случаях - истцом были представлены квитанции, не содержавшие необходимых реквизитов, в связи с чем платеж мог быть произведен только через устройство самообслуживания (л.д.6-9). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, из представленных им платежных документов не усматривается, что платежи по ним производились по квитанциям с неполными реквизитами.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи