Решение

10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Гагаринский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

ррассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2491/2016 по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о признании договора недействительным, и уточнив заявленные исковые требования, просит признать недействительным кредитный договор об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» № -КЛВ/11 от дата. Свои требования истец мотивировал тем, что между наименование организации и банком заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с «лимитом выдачи» № -КЛВ/11 от дата, согласно которому наименование организации был предоставлен кредит в размере сумма В связи с нарушением наименование организации условий кредитного договора, наименование организации « - » обратился в Пресненский районный суд адрес, с исковым заявлением к фио, фио и фио как поручителям с требованиями взыскать солидарно с поручителей задолженность, которая существует у наименование организации перед банком по кредитному договору. Согласно решению Пресненского районного суда адрес от дата были частично удовлетворены исковые требования банка и солидарно взыскано с фио, фио и фио задолженность по кредитному договору в размере телефон, руб. Истец считает, что заключение генеральным директором наименование организации кредитного договора приводит к нарушению прав Истца и возникновению ответственности перед банком на сумму более сумма. Истец считает, что кредитный договор подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: спорный договор является крупной сделкой. Согласно Уставу наименование организации, директор Общества не наделен полномочиями на заключение крупных сделок без решения участников наименование организации. Общим собранием участников наименование организации решение о совершении кредитного договора не принималось. Исполнительный орган наименование организации, генеральный директор Общества превысил полномочия, предусмотренные уставом Общества, и в нарушение ст. 46 ФЗ «Об ООО» и положений Устава без решения общего собрания участников об одобрении заключения кредитного договора и наделения директора соответствующими полномочиями, заключил спорный договор. При заключении кредитного договора, для подтверждения полномочий директора Общества на заключение спорного договора, банк обязан был потребовать, наименование организации решение участников Общества, оформленное в виде протокола, согласно которому участники должны были одобрить заключение Обществом спорного кредитного договора и наделить директора Общества полномочиями на заключение кредитного договора. Директор Общества соответствующее решение участников наименование организации при заключении кредитного договора не предоставил, так как такое решение вообще не принималось, а, следовательно, заключая кредитный договор, наименование организации действовал без полномочий, о чем банк знал или должен был знать. Банк знал или должен был знать об ограничениях исполнительного органа наименование организации на заключение кредитного договора, но, при этом, кредитный договор с Обществом все-таки заключил, нарушив таким образом указанную норму закона. В соответствии с положениями ст. ГК РФ наличие вышеуказанных условий, а именно выход исполнительного органа Общества за пределы ограничений при заключении крупных сделок, предусмотренных уставом Общества, а также знание банком об указанных ограничениях исполнительного органа наименование организации, является основанием для признания судом кредитного договора недействительным. Истец считает, что заключение кредитного договора повлекло причинение ущерба (убытков) Обществу на сумму более сумма Предоставление Заемщиком документов удостоверяющих право Кредитора на безакцептное списание средств со счетов Заемщика, являлось обязательным условием включения договора и выдачи кредита. Данное условие предоставляло дополнительные гарантии Кредитору по исполнению Заемщиком обязательств по своевременному проведению расчетов с Кредитором, так как сам Кредитор мог в безакцептном порядке производить списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, открытых у Кредитора, а также гарантировало принятие Кредитором своевременных мер по досрочному возврату кредита, в случае не исполнения Заемщиком условий кредитных договоров. Кредитор банк нарушил данное условие кредитного договора. Банк предположительно фальсифицировал документы, которые были представлены в качестве доказательства обеспечения исполнения кредитного договора, а именно переставил листы в договоре поручительства, из которого следует, что истец якобы является поручителем по кредитному договору №. Фактически, в связи с обнаруженной тяжелой болезнью, Истец находился в период с дата по дата на обследовании в Израиле и не мог дата участвовать в подписании договора поручительства. Арбитражным судом адрес сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством Банка наименование организации. Материалами аудиторской проверки в дата наименование организации подтверждается наличие долга субагента, узбекской фирмы -, в сумме сумма перед Обществом, т.е. как на тот момент, так и до настоящего времени, превышающего сумму подлежащего возврату кредита по спорному договору со всеми процентами. наименование организации в вопросе возврата дебиторской задолженности с должника - бездействует на протяжении нескольких лет, при этом следует учесть, что право требования погашения задолженности имеет только наименование организации. Указанные действия или бездействие ответчиков свидетельствуют о том, что наименование организации не беспокоился об исполнении кредитного договора, а банк не имел намерений контролировать исполнение спорного договора и возвращение кредита. В итоге это привело к возникновению задолженности и просрочке по спорному договору, и, в конечном счете, к причинению наименование организации значительных убытков и доведению Общества до фактического банкротства. Банком фактически был выдан невозвратный кредит, а со стороны Общества действия по возврату кредита не осуществлялись (даже при наличии возможности его вернуть т.к. все получаемые в результате коммерческой деятельности финансовые средства поступали на расчетный счет Заемщика в банке Кредиторе и одно только заключение соглашения о безакцептном списании средств в погашение задолженности гарантировало бы возврат кредита. При наличии вышеуказанных обстоятельств, действия исполнительного органа наименование организации и другой стороны сделки кредитного договора – Банка по халатности или иным причинам привели к нанесению серьёзного ущерба интересам наименование организации.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик наименование организации о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств в суд не поступало.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор № - /об открытии кредитной линии «с лимитом выдачи» сумма. Во исполнение условий Кредитного договора наименование организации перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика наименование организации по Кредитному договору №- /от дата был заключен Договор поручительства № - //от дата между наименование организации и наименование организации. Заемщик своих обязательств по уплате суммы основного долга и процентов не исполнил, что послужило основанием наименование организации для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №от дата. Решением Арбитражного суда адрес от дата, вступившим в законную силу, с наименование организации, наименование организации в пользу наименование организации солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №- 1 от дата. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика наименование организации по Кредитному договору № /от дата, также были заключены договоры поручительства: Договор поручительства № от дата между наименование организации и фио, Договор поручительства № от дата между наименование организации и фио, Договор поручительства № от дата между наименование организации и фио Согласно п. 1.1. вышеуказанных Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с наименование организации отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от дата наименование организации обратился с исковым заявлением в Пресненский районный суд адрес к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства. дата решением Пресненского районного суда адрес с фио, фио, фио в пользу наименование организации была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата. Выводы Истца о том, что общее собрание участников общества наименование организации решений об одобрении данной сделки не принимало несостоятельно, поскольку при заключении кредитного договора от дата наименование организации (наименование организации от дата о единогласном одобрении сделки, на котором содержались подписи участников Общества фио, фио, фио, подтверждающие единогласное принятие решения о заключении с наименование организации (наименование организации в сумме сумма на условиях Банка. Как следует из выписки по лицевому счету наименование организации, наряду с оспариваемой в настоящем деле сделкой, Обществом регулярно заключались с наименование организации и иные договоры займа. Таким образом, заключение подобных сделок для Общества носило систематический характер, что свидетельствует о том, что привлечение займов для общества являлось необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности. Доводы Истца о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков Обществу не обоснованы. Заключение оспариваемого договора займа влечет за собой рост не только обязательств Заемщика, но и увеличение его активов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и экономических интересов Истца или Общества в результате совершения оспариваемой сделки, в том числе, доказательства их убыточности для Общества и его участников. Обязанность Заемщика по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует основным началам Гражданского законодательства Российской Федерации. Согласно положениям вышеуказанной нормы права Истец не только имел право, наименование организации. Однако Истцом не представлено доказательств того, что вторые листы Договора поручительства от дата относятся к иным договорам. Доводы Истца о том, что на дату подписания Кредитного договора от дата фио находился на лечении за границей в Израиле, в связи с чем, не мог в эти даты участвовать в подписании Кредитного договора от дата не могут свидетельствовать о его недействительности, поскольку подписание Кредитного договора от имени Общества осуществлено генеральным директором наименование организации фио Как усматривается из материалов дела, волеизъявление сторон на заключение Кредитного договора было выражено, все необходимые условия сторонами были согласованы. Таким образом, представленный в материалы дела Кредитный договор от дата соответствует действующему Законодательству РФ. Также наименование организации считает, что при подаче настоящего искового заявления фио был пропущен годичный срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права, о котором Истец указывает в настоящем исковом заявлении, ему было известно дата, что подтверждается фотокопией из материалов дела Пресненского районного суда адрес. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. ГК РФ уже само по себе является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности у Истца не имеется, а также фио имел возможность обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика наименование организации, проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ 1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 2 адрес закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как установлено судом, и следует из объяснений сторон и материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен Кредитный договор № об открытии кредитной линии «с лимитом выдачи» сумма (л.д.11-14). Во исполнение условий Кредитного договора наименование организации перечислил денежные средства в размере сумма на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика наименование организации по Кредитному договору / от дата, также был заключен договор поручительства № -П//от дата между наименование организации и фио.

Согласно п. 1.1. вышеуказанных Договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с наименование организации отвечать перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору от дата наименование организации обратился с исковым заявлением в Пресненский районный суд адрес к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

дата решением Пресненского районного суда адрес по делу с фио, фио, фио в пользу наименование организации была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от дата.

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда решение Пресненского районного суда адрес от дата оставила без изменения.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что заключенный между наименование организации и наименование организации кредитный договор от дата является недействительным, поскольку указанная сделка является крупной для Общества, а общее собрание участников наименование организации решений об одобрении данной сделки не принимало.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с пунктом 3 названной нормы решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом установленных обстоятельств, а также положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что общее собрание участников наименование организации решений об одобрении крупной сделки не принимало несостоятельны, поскольку при заключении кредитного договора от дата наименование организации (наименование организации от дата о единогласном одобрении сделки, на котором содержаться подписи участников Общества фио, фио, фио, подтверждающие единогласное принятие решения о заключении с наименование организации (наименование организации в сумме сумма на условиях Банка.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как следует из выписки по лицевому счету наименование организации, наряду с оспариваемой в настоящем деле сделкой, Обществом регулярно заключались с наименование организации и иные договоры займа.

Таким образом, заключение подобных сделок для Общества носило систематический характер, что свидетельствует о том, что привлечение займов для общества являлось необходимым условием для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно положениям вышеуказанной нормы права Истец не только имел право, наименование организации.

Доводы истца о том, что на дату подписания Кредитного договора от дата фио находился на лечении за границей в Израиле, в связи с чем, не мог в эти даты участвовать в подписании Кредитного договора от дата не могут свидетельствовать о его недействительности, поскольку подписание Кредитного договора от имени Общества осуществлено генеральным директором наименование организации фио, волеизъявление сторон на заключение Кредитного договора было выражено, все необходимые условия сторонами были согласованы.

Учитывая, что договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, а так же то, что договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а так же ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной адрес кодекса РФ, а так же положениям ст.ст. Гражданского кодекса РФ, отсутствуют правовые основания полагать предоставление банком ненадлежащей информации.

В соответствии со ст. ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что для признания договора недействительным необходимы следующие случаи: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью), что судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком наименование организации надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, те основания, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не предусмотрены в качестве оснований для признания договора недействительным, поэтому законных оснований для признания договора недействительным не имеется, а поэтому в удовлетворении требований фио о признании договора недействительным следует отказать.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

фио о нарушении своего права, о котором указывает в настоящем исковом заявлении, ему было известно дата, что подтверждается фотокопией из материалов дела Пресненского районного суда адрес.

Однако с иском об оспаривании договора истец обратился в суд по истечении установленного действующим законодательством срока, а именно дата, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не предоставил.

Суд считает, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

ФИО