Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-8473/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: 60 км. адрес в адрес, произошло ДТП, с участием автотранспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, под управлением фио, застрахованного на момент ДТП в наименование организации и автотранспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С596ММ197, под управлением фио, застрахованного на момент ДТП в ОСАО «Ресо-Гарантия». По вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак С596ММ197, автотранспортному средству марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, принадлежащему на праве собственности наименование организации, застрахованному на момент ДТП в наименование организации были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Сумма выплаченного страхового возмещения пострадавшему подлежит возмещению в порядке суброгации виновником ДТП фио

В судебное заседание представитель истца наименование организации не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела дата, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела дата

Изложенное выше указывает на то, что ответчик фио был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (ред. от дата – договор страхования заключен до дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, дата в время по адресу: 60 км. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, под управлением фио, застрахованного на момент ДТП в наименование организации, принадлежащего на праве собственности наименование организации, и автотранспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак С596ММ197, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, выданной инспектором ДПС 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес (л.д.18) и не оспаривалось сторонами.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, водитель фио нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя фио нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено. Также в справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.18).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата следует, что дата в время водитель фио управляя автомашиной марка автомобиля, государственный регистрационный знак С596ММ197, в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением, и совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, под управлением фио.

дата в отношении фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях (л.д.19).

Факт того, что ДТП произошло по вине фио, подтверждается документально: справкой ДПС 10 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата, из которой следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем фио, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым фио признан виновным в ДТП, вина в ДТП не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, под управлением фиоВ, принадлежащему на праве собственности наименование организации, произошло по вине водителя фио, который не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как указывалось ранее, между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования № ТС11/092014 от дата по КАСКО (л.д.12). В соответствии с данным договором, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда по риску «Повреждение ТС», в размере сумма; в части возмещения вреда по риску «Хищение ТС», в размере сумма Возмещение вреда по риску «Повреждение ТС» производится ремонтом ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Далее, как следует из материалов дела, дата наименование организации обратилось в наименование организации с заявлением о страховом событии № 0246979-12 о происшедшем событии по риску Ущерб/ДАГО.

наименование организации заявленный наименование организации случай признан страховым, в связи с чем страховой наименование организации была произведена страховая выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 25921 от дата и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.46).

Согласно Акту осмотра транспортного средства по заявке №155091 от дата, составленному наименование организации, автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, имеет повреждения, аналогичные повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата В акте также указано, что возможны скрытые повреждения (л.д.20-23).

Согласно Акту осмотра транспортного средства по заявке №156662 (доп. осмотр) от дата, составленному наименование организации, в автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, также были выявлены скрытые повреждения (л.д.24-32).

Согласно Акту скрытых повреждений по убытку № 0246979-12 марка автомобиля от дата, составленному наименование организации в условиях СТОА, в автомобиле были выявлены скрытые повреждения (л.д.33).

Согласно Акту скрытых повреждения по по убытку № 0246979-12 марка автомобиля от дата, составленному наименование организации, в условиях СТОА в автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, также были выявлены скрытые повреждения (л.д.34).

Истцом в подтверждение заявленных требований о стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля представлены в суд: Заказ-наряд №132868 от дата, составленный наименование организации, согласно которому сумма ущерба по заказ-наряду, составляет сумма (л.д.35-39); Счет № 10069730 от дата на сумму сумма (л.д.40-44); Страховой акт № 024697-12 КАСКО от дата; Платежное поручение № 25921 от дата о выплате страхового возмещения в размере сумма (л.д.46); Расчеты по регрессным претензиям №14/5753 от дата (л.д.47-48).

Судебная коллегия полагает, что представленные стороной истца документы объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак В157НЕ67, в результате ДТП.

Иных доказательств, кроме представленных в материалы дела, размера стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства сторона ответчика заявила о несогласии с заключением эксперта, сделанном на основании вышеназванных актов осмотра наименование организации №155091 от дата и №156662 от дата Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции от дата заявила также о готовности оплатить проведение соответствующей экспертизы, однако в следующее (настоящее) судебное заседание для обсуждение вопроса о назначении экспертизы (определения вопросов на разрешение экспертов, экспертной организации) ни ответчик, ни его представитель не явились, каких-либо письменных пояснений по данному вопросу не представили, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, мотивированных возражений против размера ущерба, заявленного ко взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств необоснованности выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об имеющихся при оформлении документов технических ошибок в указании пробега ТС, его номера, основанием к отказу в иске не являются, поскольку по совокупности доказательств материалы дела подтверждают факт ДТП, факт выплаты страхового возмещения в отношении того транспортного средства, повреждения которому причинены по вине фио

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от дата и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от дата

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности фио на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОСАО «Ресо-Гарант» по договору ОСАГО, страховой полис № ВВВ телефон, размер причиненного фио вреда превышает предел страховой выплаты, которую выплатила страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом выплаты страхового возмещения истцу в пределах лимита в размере сумма, с ответчика фио подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма- сумма ущерба – сумма – лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

6