Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Родниковой У.А., при секретаре Агаджанове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бачагаева Марата Хамидовича к ООО КБ «Металлург» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бачагаев М.Х. обратился в суд с заявлением к ООО КБ «Металлург», просит отменить решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по делу № АТС-5101/15. В обоснование заявленных требований указывает, что решение третейского суда подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением основополагающих принципов права, обязывает исполнить сделку, нарушающую требования закона, несовместимую с действующим правопорядком. Заявитель указывает, что сделка – Договор поручительства от 23.12.2014 г. № 033-К/2014-ДП/2 к Кредитному договору от 23.12.2014 г. № 033-К/2014, является ничтожной, а именно – мнимой, то есть заключенной лишь для вида, без намерения обеих сторон создать ей соответствующие правовые последствия.

Заявитель в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщает.

Представитель ООО КБ «Металлург» Зрюев В.И. в судебное заседание явился. Представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя. Заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что требования Бачагаева М.Х. к ООО КБ «Металлург» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу № АТС-5101/15 принято 27.07.2015 года. К моменту подачи заявления Бачагаевым М.Х. в Гагаринский районный суд г. Москвы 02.03.2016 г. прошло более шести месяцев. Таким образом, заявление подано за рамками срока исковой давности, предусмотренного процессуальным законодательством по подобной категории дел, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку о пропуске срока было заявлено представителем ООО КБ «Металлург».

Кроме того, судом установлено, что между ООО КБ «Металлург» и Бачагаевым М.Х. был заключен Договор поручительства от 23.12.2014 г. № 033-К/2014-ДП/2 (далее – Договор поручительства) в обеспечение обязательств по Кредитному договору от 23.12.2014 г. № 033-К/2014 (далее – Кредитный договор). Решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 27 июля 2015 г. по делу № АТС-5101/15 исковые требования ООО КБ «Металлург» удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ЗАО «НТ СМУ-333», Осипова С.В. и Бачагаева М.Х. в пользу ООО КБ «Металлург» задолженность по кредитному договору в размере 1 321 107 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в размере 59 449 рублей 83 копейки.

ООО КБ «Металлург», выдав денежные средства, заключило реальный кредитный договор. Исполнение обязательств кредитора наступило с момента перечисления заемной суммы в пользу заемщика – ЗАО «НТ СМУ-333». Договоры поручительства, заключенные с физическими лицами, имели цель обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Так, ООО КБ «Металлург» исполнило свои обязательства по кредитному договору и имело намерения требовать исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Заявитель указывает на мнимость сделки, на отсутствие предположения наступления правовых последствий ее совершения. На момент подписания договора поручительства, заявитель являлся коммерческим директором заемщика, был ознакомлен с условиями договоров, и являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, Бачагаев М.Х. был в состоянии оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Недостаток средств истца для ответа по обязательствам заемщика не может свидетельствовать о мнимости поручительства. Наличие имущества, достаточного для обеспечения обязательства по договору поручительства, или наличие постоянного дохода для поручителя не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора поручительства. Указание заявителя на изначальное намерение не исполнять подписываемый договор поручительства свидетельствует не о мнимости сделки, а о недобросовестной реализации заявителем своих гражданских прав.

При заключении договора поручительства, подлинная воля стороны кредитора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пп. 1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из толкования, данная норма права применяется при одновременном наличии следующих условий: 1) стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; 2) при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, которые можно отнести к мнимой сделке. Иных доказательств ничтожности сделки заявителем не представлено. Также не представлены доказательства наличия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 421 ГПК РФ.

В связи с изложенным, с учетом пропуска срока для обращения в суд, требования заявителя подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 361 ГК РФ, 56, 199, 418, 420-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требований Бачагаева М.Х. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. по делу № АТС-5101/15 – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья Родникова У.А.