Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Денисовой М.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2016 по иску Барановой Т** Ю** к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», ООО «Новатор», ПАО «Магнит» возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», ООО «Новатор», ПАО «Магнит» о возмещении вреда здоровью, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере 30 000 руб., медицинские расходы и транспортные расходы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что 02. 02. 2016г. при следовании на работу она поскользнулась и упала около ступенек магазина ПАО «Магнит», в результате чего получила разрыв связок правого голеностопного сустава, ушиб головы, общее состояние средней тяжести. Была вынуждена проходить длительное лечение, в связи с чем понесла материальные расходы. Также действия ответчика ей были причинен моральный вред.

Истец Баранова Т.Ю. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Новатор» в судебное заседание явился, с иском не согласен, поскольку территория расположенная по адресу: г. Москва, **, относится к зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», который должен содержать указанную территорию.

Представитель ответчика ПАО «Магнит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений по иску не представил.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ГКУ ИС Ломоновского района, представитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд считает, что на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему имущественного ущерба и его размер, а на ответчиках, не признающих исковые требования, лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Как установлено в судебном заседании, ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» осуществляет уборку придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. **, как в зимнее, так и в летнее время, что подтверждается Титульным списком дворовых территорий Ломоносовского района на 2016 г.

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, **, является ООО «Новатор», что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Согласно справки ГКБ им. С.С.Юдина следует, что 02.02.2016г. поступила Баранова Т.Ю., ** года рождения, общее состояние средней тяжести. Со слов пациентки травму получила 02.02.2016г. в результате падения на крыльце магазина. Ощутила резкую боль, вызвала БСМП. При поступлении установлен диагноз- перелом внутренней лодыжки справа. Произведена фиксация в гипсовой лонгетной повязке. Не трудоспособна с 02.02.2016г. к врачу. Лечебные рекомендации: анальгетики при боли, ограничение физической нагрузки. Наблюдение в травмпункте по мест жительства. Фиксация 4 недели, далее решение вопроса об увеличении нагрузки и занятиях ЛФК.

Согласно ответа на запрос суда из ГАУЗ Московской области «Дрезненской городской больницы» Баранова Т.Ю. находилась на листке нетрудоспособности у хирурга поликлиники ГАУЗ МО «Дрезненская городская больница» с 03.02.2016г. по 01.03.2016г. Далее стационарное лечение в хирургическом отделении ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» с 02.03.2016г. по 15.03.2016г.Со слов пациентки трамва в быту 02.02.2016г. в результате падения на крыльце магазина. В виду малоэфективности амбулаторного лечения со 02.03.2016г. по 14.03.2016г. проведено стационарное лечение в ГБУЗ МО «Давыдовская районная больница» с диагнозом: артрозо- артрит правого голеностопного сустава.

Проводилось МРТ правого голеностовного сустава на коммерческой основе 11.02.2016г. Пациентка не имеет право на льготное лекарственное обеспечение. Рекомендуемые лекарственные препараты и медицинские изделия приобретала за свой счет (ортез на голеностопный сустав, гели лиотон и найз, таблетки найз, фермотрон).

В судебном заседании истец пояснила, что 02.02.2016 года следуя от метро в сторону своей работы и проходя по тротуару около дома по адресу: г. Москва, ул. **, поскользнулась и упала около ступенек магазина ПАО «Магнит», повредив правую ногу, получив разрыв связок правого голеностопного сустава. Упала истец именно на тротуаре, не поднимаясь и не спускаясь со ступенек магазина. Ею говорилось и больнице, куда она была доставлена бригадой скорой помощи, и когда она проходила лечение в своей больнице по месту жительства, что поскользнулась на ступеньках магазина, ошибочно полагая, что тротуар- это тоже ступенька магазина, поскольку был мороз и гололед и самого тротуара нельзя было разглядеть. После падения истец позвонила своему сослуживцу- А** Д.Н., и попросила его вызвать наряд скорой помощи. А** Д.Н. пришел к истцу на улицу и находился с ней до приезда бригады скорой помощи. Бригадой скорой помощи истец была доставлена ГКБ им С.С.Юдина, откуда была выписана 02.02.2016г. Затем проходила длительное лечение в Дрезденской городской больнице, длительное время не работала.

Так в судебном заседании истцу представителем ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» представлялись на обозрение фотографии, и истец пояснила траекторию своего движения и падения, именно на тротуаре дома ** в г. Москве.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда здоровью 02. 02. 2016г. на тротуаре около дома по адресу: г. Москва, ул. **, который находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Академический», которым не была обеспечена безопасность движения по данной территории, а поэтому ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Академический».

При этом, доводы представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» о том, что ранее истец утверждала, что она упала на ступеньках магазина, что зафиксировано в медицинских документах, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный судом факт падения истца на тротуаре территории, которая находится в зоне ответственности ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», поскольку истец в силу своего состояния здоровья могла заблуждаться относительно места падения, которое установлено в ходе судебного заседания. Также суд принимает во внимание, что во всех медицинских документах место падения записано со слов истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно – курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как пояснила в судебном заседании истец Баранова Т.Ю., выполняя рекомендации врачей, ею были понесены затраты по **- 3900 руб., на лекарственные средства в размере 16 750 руб., транспортные расходы на покупку бензина в размере 5 000 руб.

Разрешая данные требования о взыскании расходов на лекарственные препараты, МРТ и бензин, суд не находит оснований для их взыскания, поскольку истец не могла с точностью указать, какие лекарственные препараты, в каком количестве ей покупались, что было рекомендовано врачами. Судом разъяснялось истцу его право подготовить уточненного искового заявления и расчет по лекарственным препаратом, за какой период и в каком количестве они были приобретены, что истцом не сделано. Также истцом суду не представлено доказательств обоснованности проведения МРТ в рамках полученного лечения и рекомендации по проведению МРТ со стороны врача. Расходы на бензин суд не может принять во внимание, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств, поскольку истцом не подтверждены посещения врачей именно в дни покупки бензина.

Учитывая, что Баранова Т.Ю., в связи с полученной травмой в период с 02.02.2016г. по 01.03.2016г., и с 03.03.2016г. по 14.03.2016г. была нетрудоспособна, признав расчет истца верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 30 000 руб.

Так, в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается причинение истцу телесных повреждений- разрыв связок правого голеностопного сустава.

В судебном заседании истец пояснила, что до настоящего времени испытывает боли в правой ноге, продолжает восстанавливаться, в период лечения была лишена возможности работать, а также испытывала сильные боли, которые ей мешали в осуществлении ухода за детьми.

А поэтому, учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер наступивших последствий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФК издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Так истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи, которые составляют 25 000 руб., исходя из соразмерности понесенных расходов и проделанной работы, суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи следует определить в размере 7000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования истца к ООО «Новатор», ПАО «Магнит» не основаны на законе, а поэтому в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Т** Ю** к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», ООО «Новатор», ПАО «Магнит» возмещении вреда здоровью- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу Барановой Т** Ю** утраченный заработок в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Барановой Т** Ю** к ООО «Новатор», ПАО «Магнит» возмещении вреда здоровью- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья М.С.Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2016г.