Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Названова Д.В. дело № 11-90/2016

Апелляционное Определение

31 марта 2016 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № 11-90/2016 по апелляционной жалобе Ляпакиной О.В. на решение от 22 декабря 2015 года в редакции от 11 января 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ляпакиной О.В. к ООО «Вентус» отказать.

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы Названовой Д.В., по гражданскому делу по иску Ляпакиной О.В. к ООО «Вентус» о взыскании денежных средств, суд постановил: В удовлетворении исковых требований Ляпакиной О.В. к ООО «Вентус» отказать.

Истец Ляпакина О.В., несогласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, указывая, что решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В качестве доказательства перечисления денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет ответчика истцом представлено в суд подлинное платежное поручение № 2808235 от 11.10.2012 о перечислении денежных средств, которое не оспаривалось ответчиком и, неизвестно по какой причине , не было принято во внимание судом. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в представленном платежном поручении реквизиты соответствуют реквизитам ООО «Вентус» , но зачисление их на счет ими не проверялось ,что также не было принято судом во внимание и не нашло свое отражение в решение суда. Также, по вине ответчика допущено нарушение ч.1, ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы и суду необходимо было применить ч.1, ст.162 допускающей приводить сторонами письменные и другие доказательства в подтверждение заключение сделки.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Представил в суд возражения на апелляционную жалобу, которым просил оставить решение без изменений.

Исследовав письменные материалы дела, доводы по жалобе, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что согласно платежному поручению № 2808235 от 11.10.2012 истец Ляпакина О.В. перечислила ООО «Вентус» 30 000 рублей, назначение платежа – оплата юридического адреса за ООО «ДВМ РЕГИОН» .

Заявитель указывает ,что суд первой инстанции не отразил в своем решении то, что ответчик не отрицал того, что в платежном поручении указаны их реквизиты, однако подтвердить получение данных денежных средств не мог.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение,

В соответствии с п.1, ст.161 ГК РФ Договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том , что истцом не представлен договор об оказании услуг заключенный с ООО «Вентус»

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес решение об отказе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы Названовой Д.В. по гражданскому делу по иску Ляпакиной О.В. к ООО «Вентус» о взыскании денежных средств обоснованно и законно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение от 22 декабря 2015 года мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г.Москвы Названовой Д.В. по гражданскому делу по иску Ляпакиной О.В. к ООО «Вентус» о взыскании денежных средств – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ляпакиной О.В. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Ачамович И.В.