Приговор

Дело № 01-0128/2016 | Гагаринский районный суд

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 30 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственных обвинителей: помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Трякина П.С., помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Груй С.Е., старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л., подсудимого фио, подсудимого фио, защитника Барановой И.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 16.03.2016 г., защитника Романченко В.А., представившего удостоверение №... и ордер №... от 15.03.2016г., потерпевших: фио, фио, фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № ... в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и постоянно проживающего по адресу: адрес адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего постоянно и зарегистрированного по адресу: адрес адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ, ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.161ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ, 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, каждый, виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Также фио, фио, каждый, виновны в совершении покушения, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Также фио, фио, каждый, виновны в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

фио виновен в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Также фио виновен в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Также фио виновен в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

Подсудимый фио, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в реализацию преступного умысла, 16.12.2015г., примерно в 03 час. 10 мин., по адресу: адрес, попросил под предлогом осуществления звонка у потерпевшего фио мобильный телефон ..., а затем нанес удар кулаком в лицо фио, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью завладения телефоном потерпевшего, стоимостью 1 900 рублей, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, и с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб фио в названной выше сумме.

Подсудимый фио 17.12.2015г., примерно в 07 час. 05 минут, находясь в общественном месте, возле дома ... в г. Москве беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок, нанес удар правой рукой в область челюсти и один удар левой рукой по голове ранее незнакомому потерпевшему фио, идущему по улице, причинив потерпевшему физическую боль.

Подсудимые фио и фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при неустановленных следствием обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, и 17.12.2015г., примерно в 02 часа 54 минуты, действуя согласованно, с корыстной целью, прибыв на 7-й этаж ...... г. Москвы, тайно для окружающих, похитили два велосипеда, принадлежащие потерпевшей фио, общей стоимостью 30 000 рублей (велосипед ..., стоимостью 10 000 рублей и велосипед, стоимостью 20 000 рублей).

Затем, действуя по предварительному сговору, совместно, с корыстной целью, в продолжение умысла на хищение чужого имущества, подсудимые фио и фио, проследовали в дом ... в г. Москве, и, поднявшись на 6-й этаж первого подъезда названного дома, примерно в 03 часа 00 минут 17.12.2015г., тайно похитили принадлежащий фио велосипед ..., стоимостью 6 000 рублей.

Далее 17.12.2015г., примерно в 06 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору, совместно, с корыстной целью, в продолжение умысла на хищение чужого имущества, подсудимые фио и фио, проследовали в дом ...... в г. Москве, и, поднявшись на 2-й этаж двенадцатого подъезда названного дома, тайно похитили принадлежащий фио велосипед ..., стоимостью 10 000 рублей.

Далее 17.12.2015г., примерно в 06 часов 50 минут, действуя по предварительному сговору, совместно, с корыстной целью, в продолжение умысла на хищение чужого имущества, подсудимые фио и фио, проследовали в дом ... в г. Москве, и, тайно похитили принадлежащий фио велосипед ..., стоимостью 14 000 рублей, стоявший между четвертым и пятым этажами названного дома.

Похитив принадлежавшее потерпевшим фио, фио, фио, фио имущество, подсудимые фио и фио скрылись с похищенным, причинив материальный ущерб фио в размере 30 000 рублей, фио - в размере 6 000 рублей, фио - в размере 10 000 рублей, фио - в размере 14 000 рублей, являющийся значительным для потерпевших (каждого).

Подсудимые фио, фио, вступив в предварительный преступный сговор между собой на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в реализацию единого преступного умысла, 17.12.2015г., примерно в 07 час. 20 мин., по адресу: адрес, подойдя к незнакомому им потерпевшего фио, с целью завладения имуществом потерпевшего нанесли удары по голове фио, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего подсудимый фио вырвал из рук фио принадлежащий последнему телефон ..., стоимостью 5 000 рублей; далее подсудимые, действуя согласовано с целью завладения имуществом потерпевшего, повалив фио на землю, нанесли по туловищу потерпевшему удары ногами, требуя от фио передать им денежные средства, однако подсудимые фио и фио не смогли довести преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, - в связи с вмешательством неустановленного органом следствия лица, применившего неустановленное вещество путем распыления его из баллончика к подсудимым, и последние покинули место преступления, оставив на месте событий отобранный у потерпевшего фио мобильный телефон.

Подсудимые фио, фио, вступив в предварительный преступный сговор между собой на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в реализацию единого преступного умысла, 17.12.2015г., примерно в 07 час. 40 мин., по адресу: адрес подошли к незнакомой им фио, стоявшей на остановке общественного транспорта, после чего подсудимый фио, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, выхватил из рук фио принадлежащий последней планшетный компьютер ... ..., стоимостью 30 000 рублей в чехле, стоимостью 3 600 рублей, с сим-картой, на счете которой находились денежные средства 150 рублей, а подсудимый фио, действуя согласно отведенной ему в преступлении роли, наблюдал за окружающей остановкой с целью предупреждения своего соучастника об опасности, таким образом, подсудимые фио и фио открыто похитили имущество потерпевшей, общей стоимостью 33 750 рублей, причинив материальный ущерб фио в названной сумме.

Подсудимый фио, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство хинолин-8-ил-1пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 1,0 гр., что является крупным размером, вплоть до момента задержания сотрудниками полиции 17.12.2015г. по адресу: ... и изъятия в ходе личного досмотра в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут по адресу: адрес из кармана куртки названного наркотического средства.

Подсудимый фио виновность свою в совершении указанных в описательной части приговора преступлений признал, показания в суде дать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого фио, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.79-82 т.2), обвиняемого (л.д.32-33 т.3).

Из оглашенных показаний фио, данных при участии защитника в ходе досудебного следствия, усматривается, что 16.12.2015г. его друг – фио предложил совершить кражу, чтобы добыть деньги на приобретение билетов для возвращения в ..., затем взяв с собой рюкзак и ножовку по металлу, фио и фио прошли в сторону станции метро адрес, зашли в подъезд расположенного поблизости от станции метро дома, обнаружив, что дверь подъезда не заперта, увидев между пятым и шестым этажами пристегнутый к периллам тросом велосипед ..., фио ножовкой перепилил трос, потом вернул ножовку фио Затем по предложению фио, они зашли в подъезд дома ...адрес, и украли из подъезда находившийся между четвертым и пятым этажами велосипед оранжевого цвета; чтобы похитить данный велосипед, фио ножовкой распилил трос, которым велосипед был пристегнут. Затем, поскольку фио сказал, что денег может не хватить, подсудимые, подъехав на похищенных велосипедах к дому .........адрес, зашли в подъезд названного дома и похитили находившийся на втором этаже велосипед синего цвета, при этом фио распилил трос, которым велосипед крепился. Возле дома ...адресфио отобрал телефон у мужчины, нанеся последнему удары по лицу, потребовал у мужчины деньги; фио также нанес удары этому мужчине. Затем подбежал человек, который обрызгал их жидкостью из баллончика, по этой причине фио стал плохо видеть, испугался, а когда заметил автомашину сотрудников полиции, то вместе с фио, бросив похищенные велосипеды и мобильный телефон, отобранный у мужчины, убежал. У ... фио, пока фио наблюдал за окружающей обстановкой, вырвал из рук неизвестной девушки планшетный компьютер, девушка побежала за ними, крича, чтобы ей отдали похищенное.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 02.02.2016г. (л.д.32-33) фио указал, что вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признает частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый фио виновность свою в совершении указанных в описательной части приговора преступлений признал полностью, показания в суде дать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого фио, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.84-87 т.2, л.д.156-158, л.д.97-99 т.1), обвиняемого (л.д. 41-42 т.3).

Из показаний фио, данных в качестве подозреваемого 17.12.2015г. с участием защитника (л.д.97-99 т.1) следует, что фио подтвердил факт проведения его досмотра с участием понятых и изъятие пакетов с веществом, однако отрицал принадлежность ему вещества (наркотиков), пояснив, что не подписал протокол досмотра в связи с тем, что наркотические средства ему не принадлежали.

Из показаний фио, данных в качестве подозреваемого 12.01.2016г. с участием защитника (л.д.156-158 т.1) следует, что 16.12.2015г., примерно в 03 час 00 минут, возле станции метро ... фио случайно разговорился с незнакомым мужчиной и решил похитить мобильный телефон последнего; возле ... он попросил у мужчины телефон, сказав, что хочет позвонить другу, а когда тот достал телефон, вырвал телефон из рук мужчины, ударил мужчину кулаком в лицо и убежал, в дальнейшем телефон фио продал.

Из показаний фио, данных в качестве подозреваемого 19.12.2015г. (л.д.84-87 т.2), усматривается, что он предложил фио совершить кражу, чтобы таким образом найти деньги для поездки в адрес, затем они, взяв ножовку и рюкзак, 17.12.2015г., проследовали к дому ..., зашли в открытый подъезд и похитили велосипед ..., при этом фио ножовкой перепилил трос, которым велосипед был пристегнут к перилам; далее примерно в 05 час. 30 минут таким же способом они похитили велосипед из дома ..., стоявший между четвертым и пятым этажами; а затем в 06 час. 30 минут подсудимые на велосипедах проследовали к дому ..., где похитили, находившийся на втором этаже велосипед синего цвета, при этом фио распилил трос, которым велосипед был пристегнут; когда подсудимые прошли к дому ...адрес, у фио возникла драка с ранее незнакомым мужчиной, подсудимый нанес мужчине удары по лицу и отобрал мобильный телефон, потребовал деньги, фио также нанес удары мужчине. Поскольку подбежавший к ним человек внезапно обрызгал всех жидкостью из баллончика, подсудимый фио стал плохо видеть, испугался, затем, заметив автомашину сотрудников полиции, он и фио убежали, бросив велосипеды и мобильный телефон. Возле ...адрес, примерно в 07 час. 10 минут, увидев незнакомую девушку с планшетным компьютером в руках, фио сказал фио, чтобы тот выхватил планшетный компьютер у девушки, но фио сказал, что он будет наблюдать за окружающей обстановкой, и тогда фио подбежал к девушке и похитил планшетный компьютер.

Из показаний фио, данных в качестве обвиняемого 02.02.2015г., усматривается, что фио указал, что вину признает частично, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых фио, фио, каждого в совершении указанного в описательной части приговора преступлений, помимо признания подсудимыми вины подтверждается полностью представленной стороной обвинения совокупностью достаточных доказательств, признанных судом достоверными.

В совершении кражи имущества (велосипедов) потерпевших фио, фио, фио, фио вина подсудимых фио, фио ЕВ. (каждого) подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что 17.12.2015г. он обнаружил пропажу своего велосипеда, стоимостью 6 000 рублей, который находился на 6 этаже дома ...адрес; велосипед был прикреплен до хищения тросом, который также исчез; сосед по дому рассказал потерпевшему, что ночью 17.12.2015г. слышал в подъезде звуки, характерные для распиливания. фио прошел по следам от велосипеда, оставшимся на снегу, которые оборвались на адрес, так как там снег убрали. Потерпевший обратился в органы полиции с сообщением о хищении. В дальнейшем велосипед следователем ему был возвращен. Ущерб потерпевший расценивает как значительный, поскольку потеря велосипеда ставила его в тяжелые материальные условия.

Показаниями потерпевшей фио, данными суду, из которых следует, что 17.12.2015г. она обнаружила отсутствие на 7 этаже дома ..., двух своих велосипедов стоимостью 10 000 рублей и 20 000 рублей, прикрепленных тросами; потеря которых ставила потерпевшую в тяжелые материальные условия, велосипеды ей не возвращены.

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом (л.д.248-249 т.1), из которых следует, что 17.12.2015г., примерно в 08 часов 00 мин., он обнаружил пропажу своего велосипеда, стоимостью 10 000 рублей, марки ..., который был прикреплен к металлической трубе тросом на 2 этаже .... Когда потерпевший вышел на улицу, то увидел между домами ... сотрудников полиции и лежавшие на снегу три велосипеда, среди которых был и похищенный у фио велосипед. Причиненный ущерб потерпевший полагает значительным.

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом (л.д.252-253 т.1), из которых следует, что 17.12.2015г., примерно в 11 часов 30 мин., он обнаружил, выйдя из квартиры, пропажу своего велосипеда ... оранжевого цвета, стоимостью 14 000 рублей, который был прикреплен к перилам тросом между 3 и 4 этажами .... Ущерб потерпевший полагает значительным.

Показаниями свидетелей обвинения фио, фио – полицейских ГНР ОВ ППСМ ОМВД России по адрес, данными суду, показаниями свидетеля обвинения фио – оперуполномоченного ОМВД России по адрес, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом (л.д.607 т.3 т.1), из которых следует, что 17.12.2015г. в 07 час. 56 мин., по указанию дежурного находившиеся при исполнении служебных обязанностей сотрудники полиции фио и фио проследовали по адресу: адрес, в связи с поступившим в службу «02» сообщением о грабеже, где неизвестный им ранее фио рассказал, что двое незнакомых ему мужчин, подъехав на велосипедах, нанесли фио удары и отобрали у него телефон; фактически сразу же поступило сообщение от дежурного о грабеже у ...адрес, по прибытии по данному адресу неизвестная ранее свидетелям фио рассказала о том, что у нее был вырван из рук планшетный компьютер, при этом совпали сообщенные сведения потерпевшими о лицах, совершивших противоправные действия. При отработке территории свидетелями фио и фио был задержан по приметам ранее незнакомый фио После доставления фиоВ, в ОМВД России по адрес свидетелем фиоО, в присутствии понятых мужского пола был произведен личный досмотр фио, в ходе досмотра из рюкзака подсудимого, были изъяты шапка и ножовка по металлу.

Заявлением потерпевшей фио, подтверждающим ее обращение в ОМВД России по адрес с сообщением о хищении двух велосипедов, стоимостью 30 000 рублей (л.д.176 т.1).

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим его обращение в ОМВД России по адрес с сообщением о хищении велосипеда, голубого цвета марки ..., стоимостью 6 000 рублей (л.д.208 т.1).

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим его обращение в ОМВД России по адрес с сообщением о хищении велосипеда (л.д.209 т.1).

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим его обращение в ОМВД России по адрес с сообщением о хищении велосипеда, стоимостью 10 000 рублей (л.д.210 т.1).

Протоколом личного досмотра от 17.12.2015г., подтверждающим факт проведения с 10 час. 30 минут до 11 час. 00 минут 17.12.2015г. личного досмотра подсудимого фио, обнаружение и изъятие из рюкзака, находившегося при фио, шапки и ножовки по металлу (л.д.10-11 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2015г., подтверждающим осмотр места происшествия – квартирного холла второго этажа подъезда №12 ... в г. Москве, проведенного с 09 часов 50 минут до 11 часов 30 минут, а также осмотр участка местности на углу ...адрес в г. Москве, обнаружение рядом с проезжей частью на земле трех велосипедов, пояснения участвующих в осмотре места происшествия потерпевших фио, фио, фио о принадлежности им обнаруженных велосипедов, похищенных с места их хранения; указания потерпевшего фио о месте нахождения до хищения его велосипеда в холле второго этажа указанного выше дома, где велосипед был прикреплен тросом к трубе (л.д.214-227 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2015г., подтверждающим осмотр места происшествия - лестницы между 5 и 6 этажами подъезда №6 дома ...адрес в г. Москве, и указания потерпевшего фио о месте нахождении его велосипеда до хищения (л.д.228-236 т.1).

Рапортом командира отделения ОВ ППСМ ОМВД России по адрес фио, подтверждающим обстоятельства задержания фио (л.д.66 т.2).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 29.01.2016г. (л.д.141-260 т.2), подтверждающим просмотр с участием подсудимого фио и его защитника видеозаписей, имеющийся на DVD-диске, от 17.12.2015г. камер уличного видеонаблюдения, на которых зафиксирован, в частности проход в подъезд подсудимых в 02 часа 10 минут и выход из подъезда подсудимых в 02 часа 54 минуты с двумя велосипедами, на которых подсудимые удаляются от дома (видеофайл «Площадка перед подъездом №1 адрес адрес 17.12.2015»); появление перед подъездом в 06 час. 40 минут фио и подъезжающего к фио на велосипеде фио, оставляющего велосипед возле скамьи и заходящего затем с фио в подъезд; выход подсудимых в 06 час. 50 мин. из подъезда с велосипедом, который везет фио, и затем отъезд подсудимых на велосипедах (видеофайл «Площадка перед подъездом №1 адрес адрес 17.12.2015»); появление в 07 час. 01 мин. на площадке перед подъездом подсудимых, которые кладут на землю два велосипеда, подходят к подъезду, постояв, уезжают на велосипедах (видеофайл «Площадка перед подъездом №8 адрес адрес»), а также подтверждающим пояснения подсудимого фио о том, что на видеозаписях изображены он и фио, а также пояснения фио об обстоятельствах, связанных с хищением велосипедов, зафиксированных камерами уличного наблюдения.

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2016г., подтверждающим проведение осмотра изъятых у фио предметов, в том числе ножовки по металлу «Профи» и шапки (л.д.13-14 т.3)

В совершении нанесения побоев из хулиганских побуждений фио вина подсудимого фио подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, данными суду, из которых следует, что 17.12.2015г., примерно в 07 часов 00 минут, когда потерпевший вышел из дома ... и направился к автомашине, припаркованной у подъезда №6 названного дома, один из молодых людей, шедших навстречу фио с велосипедами, одетый в красную куртку, предварительно положив велосипед на землю, неожиданно беспричинно ударил фио кулаком в лицо, а затем - по голове, потерпевший испытал в результате ударов физическую боль.

Заявлением потерпевшего фио, подтверждающим его обращение 17.12.2015г. в ОМВД РФ по адрес о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые из хулиганских побуждений 17.12.2015г., примерно в 07 часов 00 минут, по адресу: адрес нанесли ему удары (л.д.5 т.2).

Карточкой происшествия, зарегистрированной 18.12.2015г. ОМВД России по адрес, подтверждающей направление сообщения поликлиники ... ДЗМ об обращении фио за врачебной помощью (л.д.7 т.2) и справкой названного медицинского учреждения, подтверждающей обращение 17.12.2015г. потерпевшего к врачу и выставленные ... диагноз «ушиб мягких тканей лица» (л.д.6 т.2).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2015г., подтверждающим просмотр видеозаписи, изъятой 17.12.2015г. по адресу: адрес с участием фио и его защитника, пояснения фио, что на записи он узнает себя в момент нанесения удара потерпевшему (л.д.19-25 т.2).

Протоколом выемки от 23.12.2015г., подтверждающим изъятие медицинских документов фио (л.д.31-32 т.2)

Заключением эксперта, которому нет оснований не доверять, поскольку экспертиза проведена полно, подробно экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж работы, подтверждающим, что каких-либо телесных повреждений у фио в виде ран, ссадин, кровоподтеков отмечено не было, в связи с чем диагноз «ушиб мягких тканей» не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.37-38 т.2), и, следовательно, вред здоровью потерпевшего причинен не был, таким образом потерпевшему была причинена лишь физическая боль.

В совершении незаконного хранения наркотических средств вина подсудимого фио подтверждается:

Показаниями свидетелей обвинения фио, фио – полицейских ГНР ОВ ППСМ ОМВД России по адрес, данными суду, из которых усматривается, что 17.12.2015г. в 07 час. 56 мин. они по указанию дежурного проследовали по адресу: адрес связи с поступившим в службу «02» сообщением о грабеже; по прибытии к месту преступления фио рассказал, что двое неизвестных мужчин, подъехав на велосипедах, нанесли фио удары и отобрали у него телефон; фактически сразу же поступило сообщение от дежурного о грабеже у ...адрес; когда свидетели прибыли по данному адресу, фио рассказала, что у нее был вырван из рук планшетный компьютер, при этом совпали сообщенные сведения потерпевшими о лицах, совершивших противоправные действия; фио и фио при отработке территории был задержан и доставлен в отдел полиции фио, в ходе досмотра фио было изъято вещество, установленное как наркотическое.

Показаниями свидетеля обвинения фио – оперуполномоченного ОМВД России по адрес оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом (л.д.6-7 т.3 т.1), из которых следует, что 17.12.2015г. после доставления фио в ОМВД России по адрес свидетелем фио в присутствии понятых мужского пола был произведен личный досмотр фио, в ходе досмотра из кармана куртки подсудимого были изъяты два пакета с веществом растительного происхождения.

Протоколом личного досмотра от 17.12.2015г., подтверждающим факт проведения с 10 час. 30 минут до 11 час. 00 минут 17.12.2015г. личного досмотра подсудимого фио, обнаружение и изъятие (в том числе) двух пакетов с веществом растительного происхождения, находившихся в левом внутреннем кармане красной куртки фио (л.д.10-11 т.1).

Заключением эксперта от 28.12.2015г., которому нет оснований не доверять, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим достаточный стаж работы, подтверждающим, что вещества растительного происхождения, общей массой 0,8 гр. из двух пакетов, изъятые в ходе досмотра фио, содержат в своем составе наркотическое средство – хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат (л.д.114-117 т.1), справкой об исследовании, из которой усматривается, что в процессе исследования было израсходовано по 0,1 гр. каждого вещества, что в пакетах содержались вещества растительного происхождения, массой 0,4 гр. и 0,6 гр. (л.д.81 т.1).

В совершении грабежа имущества фио вина подсудимого фио подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, данными в ходе досудебного следствия, проверенными судом, оглашенными по ходатайству обвинителя (л.д. 149-150 т.1), из которых следует, что примерно в 03 часа 10 минут 16.12.2015г. возле станции метро адрес он разговорился с двумя молодыми людьми, затем возле ... один из молодых людей попросил у фио мобильный телефон, чтобы позвонить; второй случайный собеседник потерпевшего к тому времени отошел от них; потерпевший фио передал свой телефон ..., стоимостью 1 900 рублей, после чего молодой человек нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от удара фио упал, а молодой человек с телефоном фио убежал в сторону станции метро. фио обратился в полицию.

Заявлением потерпевшего фио, зарегистрированным надлежащим образом ОМВД России по адрес, подтверждающим его обращение в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, похитившее его телефон 16.12.2015г. (л.д.140 т.1)

Протокол предъявления лица для опознания от 12.01.2016г., подтверждающим опознание фио подсудимого фиоО, среди предъявленных лиц, как молодого человека совершившего в отношении потерпевшего преступление (л.д.166-168 т.1)

В совершении покушения на открытое хищение имущества фио вина подсудимых фио, фио подтверждается:

Показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УК РФ с согласия сторон, данными потерпевшим в ходе досудебного следствия (л.д.69-71 т.2), проверенными судом, из которых следует, что 17.12.2015г., примерно в 07 час. 20 мин., когда потерпевший проходил возле ... в г. Москве, к нему подошли ранее незнакомые фио и фио, при которых находились три велосипеда, и внезапно стали наносить удары по лицу потерпевшему; в частности, фио наносил с силой удары по голове фио, а когда фио стал падать, фио вырвал из его рук мобильный телефон. Потерпевший, встав с земли, побежал в сторону подъезда, подсудимые догнали его, повалили на землю, нанесли удары ногами по телу, избивая его фио требовал деньги, а когда потерпевший сказал, что с собой у него денег нет, стал кричать, что убьет сейчас фио В момент нанесения подсудимыми ударов, из подъезда вышел мужчина и начал разбрызгивать содержимое «перцового» баллончика; после этого, выбросив телефон потерпевшего и оставив на месте происшествия велосипеды, подсудимые убежали.

Показаниями свидетелей обвинения фио, фио – полицейских ГНР ОВ ППСМ ОМВД России по адрес, данными суду, из которых следует, что 17.12.2015г. в 07 час. 56 мин., по указанию дежурного, будучи при исполнении служебных обязанностей, сотрудники полиции фио и фио проследовали по адресу: адрес, в связи с поступившим в службу «02» сообщением о грабеже, где неизвестный им ранее фио рассказал, что двое незнакомых мужчин, подъехав на велосипедах, нанесли фио удары и отобрали у него мобильный телефон; фактически сразу же поступило сообщение от дежурного о грабеже у .... По прибытии по данному адресу неизвестная ранее свидетелям фио рассказала, что у нее был вырван из рук планшетный компьютер, при этом совпали сообщенные сведения потерпевшими о лицах, совершивших противоправные действия. При отработке территории свидетелями фио и фио был задержан по приметам ранее незнакомый фио

Заявлением фио, зарегистрированным надлежащим образом в отделе МВД России по адрес 17.12.2015г., подтверждающим обращение потерпевшего в правоохранительные органы с сообщением о преступлении (л.д.63 т.2).

Рапортом командира отделения ОВ ППСМ ОМВД по адрес фио, подтверждающим обстоятельства задержания фио по адресу: ... (л.д.66 т.2)

Протоколом предъявления лица для опознания от 19.12.2015г., подтверждающим уверенное опознание фио предъявленного ему среди прочих лиц подсудимого фио, как лица, совершившего преступление (л.д. 72-74 т.2)

Протоколами очных ставок от 19.12.2015г. между потерпевшим фио и подозреваемым фио (л.д.88-90 т.2), между потерпевшим фио и подозреваемым фио (л.д.91-93 т.2), оглашенными на основании ст.285 УПК РФ, из которых усматривается, что потерпевший подробно указал на действия каждого подсудимого при совершении в отношении него преступления.

В совершении открытого хищения имущества потерпевшей фио вина подсудимых (каждого) подтверждается:

Показаниями потерпевшей фио, данными суду, из которых следует, что 17.12.2015г., примерно в 07 час. 35 мин., она, находясь на остановке общественного транспорта адрес, достала из сумки планшетный компьютер, стоимостью 30 000 рублей, в чехле, стоимостью 3 600 рублей, на счете телефона было 150 рублей; внезапно подошедший к ней сзади мужчина (подсудимый фио) выхватил из рук потерпевшей планшетный компьютер, затем фио, обернувшись, увидела двух подсудимых, у одного из которых был ее компьютер; фио побежала следом за ними, крича, чтобы они вернули ее имущество, но не смогла подсудимых догнать. Потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с сообщением о хищении.

Показаниями свидетелей обвинения фио, фио – полицейских ГНР ОВ ППСМ ОМВД России по адрес, данными суду, показаниями свидетеля обвинения фио – оперуполномоченного ОМВД России по адрес оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, проверенными судом (л.д.607 т.3 т.1), из которых следует, что 17.12.2015г. в 07 час. 56 мин., по указанию дежурного находившиеся при исполнении служебных обязанностей сотрудники полиции фио и фио проследовали по адресу: адрес, в связи с поступившим в службу «02» сообщением о грабеже, где неизвестный им ранее фио рассказал, что двое неизвестных мужчин, подъехав на велосипедах, нанесли фио удары и отобрали у него телефон; фактически сразу же поступило сообщение от дежурного о грабеже у ...адрес, по прибытии по данному адресу неизвестная ранее свидетелем фио рассказала о том, что у нее был вырван из рук планшетный компьютер, при этом совпали сообщенные сведения потерпевшими о лицах, совершивших противоправные действия. При отработке территории свидетелями фио и фио был задержан по приметам ранее незнакомый фио После доставления фиоВ, в ОМВД России по адрес свидетелем фиоО, в присутствии понятых мужского пола был произведен личный досмотр фио, в ходе досмотра у названного подсудимого за поясом джинсовых брюк был обнаружен и изъят планшетный компьютер в коричневом чехле, фио расписаться в протоколе отказался.

Протоколом личного досмотра от 17.12.2015г., подтверждающим факт проведения с 10 час. 30 минут до 11 час. 00 минут 17.12.2015г. личного досмотра подсудимого фио, обнаружение и изъятие у подсудимого планшетного компьютера ... в коричневом чехле находившегося за поясом джинсовых брюк фио (л.д.10-11 т.1).

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.12.2015г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшей фио подсудимого фио среди предъявленных потерпевшей лиц, как мужчину похитившего планшетный компьютер (л.д.29-31 т.1).

Протоколом предъявления лица для опознания от 17.12.2015г., подтверждающим уверенное опознание потерпевшей фио подсудимого фио среди предъявленных потерпевшей лиц, как мужчину, участвующего в похищении у нее планшетного компьютера (л.д.32-34 т.1).

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2016г., подтверждающим проведение осмотра изъятых у фио предметов, в том числе планшетного компьютера, пояснения участвующей в осмотре потерпевшей о принадлежности данного планшетного компьютера (л.д.13-14 т.3).

Оценивая показания потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд доверяет им, поскольку показания названных потерпевших и свидетелей обвинения, согласуются между собой и с совокупностью представленных обвинением доказательств, дополняют друг друга, являются конкретными и логичными.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора потерпевшими фио, фио, свидетелями обвинения фио, фио, подсудимого фио и подсудимого фио, а также не установлено обстоятельств, указывающих на оговор потерпевшими фио, фио, свидетелем фио, подсудимого фио, как и не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность, в том числе и участников процесса со стороны обвинения, чьи показания положены в основу настоящего приговора, в осуществлении уголовного преследования подсудимых.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевших фио, фио, фио, свидетеля фио, а также потерпевшего фио, умершего ...г., получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимым фио показания потерпевшего фио в ходе предварительного расследования и в суде не оспаривались, фио осуществлена явка с повинной (л.д.151 т.1), в протоколе явки с повинной он указал, что нанес удары фио, похитив мобильный телефон последнего; в ходе досудебного следствия подсудимый фио показал о совершении им грабежа имущества фио, не отрицая фактические обстоятельства, установленные органом следствия и указанные в предъявленном обвинении.

Потерпевший фио подтвердил факт своего участия при производстве осмотра места происшествия 17.12.2015г., а именно: квартирного холла второго этажа подъезда №12 ... в г. Москве, обнаружение рядом с проезжей частью на земле трех велосипедов (л.д.214-227 т.1), и при производстве осмотра места происшествия 17.12.2015г., а именно: лестницы между 5 и 6 этажами подъезда №6 ... в г. Москве (л.д.228-236 т.1). Поскольку потерпевшим фио подтверждено проведение указанных следственных действий, суд расценивает, как ошибку, не влекущую за собой невозможности постановления приговора в отношении подсудимых, не влекущую признание доказательств недопустимым, указание времени в протоколе на л.д. 228-236 т.1, фактически совпадающего с временем осмотра квартирного холла второго этажа подъезда №12 ...адрес в г. Москве.

Потерпевший фио подтвердил свои показания, данные следователю, в ходе очных ставок с подсудимыми, конкретно указав на их роли при совершении преступления.

Оценивая вывод органа следствия о причинении потерпевшей фио значительного ущерба хищением велосипедов, суд находит такой вывод подтвержденным, доверяя показаниям фио о стоимости похищенных велосипедов, которые не были обнаружены и возвращены потерпевшей, и, учитывая показания фио о том, что ее ежемесячный доход (пенсия) значительно меньше суммы ущерба, что велосипед был необходим ей как средство передвижения, считая, что потеря имущества на сумму 30 000 рублей ставило потерпевшую в тяжелые материальные условия.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия о причинении значительного ущерба потерпевшему фио, доверяя его показаниям о стоимости велосипеда, и показаниям о том, что, хотя стоимость велосипеда не превышала его доход, однако сразу восполнить потерю данного имущества он бы не смог, так как оценка велосипеда дана им с учетом износа, но учета стоимости аналогичного велосипеда на момент хищения, который ему пришлось бы приобретать вместо похищенного, при этом суд отмечает, что на иждивении потерпевшего имеется несовершеннолетний ребенок, паспортные данные, и потерпевший в весенне-осеннее время использовал велосипед как средство передвижения.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия о причинении значительного ущерба потерпевшему фио, учитывая стоимость похищенного велосипеда, указанную потерпевшим (14 000 рублей), которой нет оснований не доверять, и то обстоятельство, что на момент хищения потерпевший не работал.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия о причинении значительного ущерба потерпевшему фио, учитывая стоимость похищенного велосипеда (10 000 рублей), указанную потерпевшим, которой нет оснований не доверять, показания потерпевшего, полагавшего ущерб значительным.

Суд приходит к выводу, что признание вины подсудимыми фио, фио в совершении инкриминируемых им деяний в суде, сделано в связи с осознанием содеянного и раскаяния в совершении преступлений.

Показания подсудимых фио, фио, каждого, данные в ходе досудебного следствия о совершении преступлений в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного следствия о совершении им преступлений в отношении фио, фио, суд находит подтвержденными совокупностью доказательств.

Указанные показания подсудимыми фио, фио даны при участии защитников, допущенных в соответствии с уголовно-процессуальным законом в процесс, в добросовестности и профессиональных навыках участвующих в данных допросах защитников-адвокатов у суда нет оснований сомневаться. Показания подсудимых являются подробными, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подсудимые были поставлен в известность, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, о чем имеется запись в протоколах допроса. Суд отвергает как не нашедшие подтверждения показания подсудимого фио о том, что обнаруженное в ходе личного досмотра у него наркотическое средство фио не принадлежало, и расценивает их как правомерную защиту от предъявленного обвинения.

Судом не установлено существенных нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе и влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, а также нарушений прав подсудимых, включая права на защиту.

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимых, в совершении указанных в описательной части преступлений доказанной полностью, действия подсудимого фио, подсудимого фио, каждого, квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио).

Также действия подсудимых фио, фио, каждого, суд квалифицирует как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору , с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам (преступление в отношении фио).

Также суд квалифицирует действия подсудимого фио, подсудимого фио, каждого, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении фио).

Суд приходит к выводу, что хищения велосипедов потерпевших фио, фио, фио, фио были совершены подсудимыми по предварительному сговору, как и открытое хищение имущества потерпевших фио, фио, поскольку установлено совокупностью доказательств, что действия подсудимых при совершении преступлений носили очевидно согласованный характер, были направлены на завладение чужим имуществом, обуславливали достижение преступного результата при совершении каждого из указанных преступлений.

Роль подсудимого фио суд находит более активной при совершении преступлений, чем роль фио, вместе с тем, не находит оснований для признания отягчающего наказание фио обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также суд квалифицирует действия подсудимого фио по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление в отношении фио).

Действия фио суд квалифицирует и по ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений (преступление в отношении фио).

Также действия фио суд квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд исключает из объема предъявленного фио обвинения по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение наркотического средства, поскольку не установлены в ходе следствия и, соответственно, в обвинительном заключении и приведены время, место и обстоятельства приобретения вещества, вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, что не позволяет сделать вывод о сроках давности, предусмотренных ст.78 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – подсудимым совершены три преступления, отнесенные уголовным законом (ст.15 УК РФ) к категории тяжких, покушение на тяжкое преступление, умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, наступившие последствия – похищенное было возвращено потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио в связи с задержанием сотрудниками полиции подсудимых, обращением потерпевших фио, фио в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении них преступлений, и в связи с вмешательством неустановленного органом следствия гражданина, действия которого привели к тому, что подсудимые, бросив похищенное, покинули место преступления, совершенного в отношении фио; личность подсудимого, который не судим ранее (л.д.49-52 т.3).

Согласно заключению экспертов (л.д.114-116 т.2), которому нет оснований не доверять, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с законом, фио не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким-либо хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность и руководить ими, клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотических веществ при исследовании у фио не выявлено, в применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Основываясь на заключении экспертов, суд признает вменяемым фио

Из представленных характеризующих с места постоянного жительства в адрес сведений усматривается, что фио привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений на адрес.

Назначая наказание подсудимому за совершение преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио, а также преступления в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио и за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, суд считает, что перевоспитание подсудимого фио, совершившего несколько умышленных преступлений подряд, в том числе относящихся к категории тяжких, не возможно без изоляции его от общества, и наказание в виде лишения свободы реально, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ

Установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, (явка с повинной) по преступлению в отношении потерпевшего фио

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание вины подсудимым фио в совершении инкриминируемых ему преступлений (по каждому вмененному преступлению).

Назначая срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство – признание вины, а за преступление в отношении фио и смягчающее наказание обстоятельство – явку с повинной, положения ч. 1 ст.62 УК РФ; при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего фио суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому фио в виде штрафа за совершение преступлений в отношении фио, фио, фио, и за совершение незаконного хранения наркотических средств в крупном размере. В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ у суда нет оснований для назначения наказания фио дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения приговора.

За совершение преступления, предусмотренного ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, приходя к выводу о соответствии данного наказания положениям ч.2 ст.43 УК РФ.

При сложении наказаний на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, принимая во внимание данное правило, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, учитывая смягчающее наказание обстоятельство.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы фио назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначая наказание подсудимому фио, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, в частности общественную опасность содеянного – подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом (ст.15 УК РФ) к категории тяжких, покушение на тяжкое преступление, умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, наступившие последствия – похищенное было возвращено потерпевшим фио, фио, фио, фио, фио, в связи с задержанием сотрудниками полиции подсудимых, обращением потерпевших фио, фио в правоохранительные органы непосредственно после совершения в отношении них преступлений, и в связи с вмешательством неустановленного органом следствия гражданина, действия которого привели к тому, что подсудимые, бросив похищенное, покинули место преступления, совершенного в отношении фио; личность подсудимого, который не судим ранее (л.д.53-55 т.3).

Назначая наказание подсудимому фио, суд считает, что его перевоспитание и исправление не возможно без изоляции от общества, учитывая, что фио совершено несколько умышленных преступлений подряд, в том числе, относящихся к категории тяжких, и что наказание в виде лишения свободы реально, в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе цели предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ

Назначая срок наказания, суд учитывает положения ст.6, ст.60 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство; а при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшего фио суд учитывает положения ст. 66 УК РФ, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому фио в виде штрафа за совершение преступлений в отношении потерпевших фио, фио В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ у суда нет оснований для назначения наказания фио дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей фио, велосипед ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему фио, велосипед ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему фио, велосипед ... - считать возвращенным по принадлежности фио; мобильный телефон ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему фио; DVD-диск с видеозаписью, дисковой носитель с видеозаписью - хранить при уголовном деле; ножовку по металлу «Профи», хранящуюся в камере хранения СО ОМВД России по адрес, как предмет, с помощью которого было совершено преступление, и в отношении которого не поступало ходатайств о возвращении по принадлежности, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу, учитывая, что ее уничтожение не повлияет на судьбу дела.

Гражданским истцом - потерпевшей фио заявлен иск к гражданским ответчикам – подсудимым фио, фио о взыскании суммы причиненного преступлением ущерба в размере 30 000 рублей, который суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, сумма ущерба в силу закона подлежит взысканию солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст.308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

-по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок исчислять с 30.05.2016г. Зачесть в срок отбытия наказания фио время задержания и содержания его под стражей: с 17.12.2015г. по 29.05.2016г.

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

-по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

-по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по ч.3 ст.30 п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

-по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с применениям п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, окончательно назначить фио наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск фио о взыскании имущественного вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с фио, фио солидарно в пользу фио сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: планшетный компьютер ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей фио, велосипед ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему фио, велосипед ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему фио, велосипед ... - считать возвращенным по принадлежности фио; мобильный телефон ... - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему фио; DVD-диск с видеозаписью, дисковой носитель с видеозаписью - хранить при уголовном деле; ножовку по металлу «Профи», хранящуюся в камере хранения СО ОМВД России по адрес, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Зельдина О.В.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск