Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зельдиной О.В., при секретаре Светиковой Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Чечко О.Л., подсудимого ..., подсудимого ..., защитника Бурмистровой А.М., представившей удостоверение №... и ордер №... от 14.03.2016г., защитника Яшиной С.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от 15.03.2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

...фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

...фио, паспортные данные, гражданина ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио, каждый, органом следствия обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом поставлен на обсуждение в связи с признанием недопустимыми доказательствами по ходатайству защитника Яшиной С.Н. заключений экспертов вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Государственный обвинитель Чечко О.Л., подсудимые фио, фио, защитники подсудимых - адвокаты Яшина С.Н., Бурмистрова А.М., возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, обсудив вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, приходит к следующему.

Орган предварительного следствия счел доказанным, что фио и фио, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, 30.12.2015 года, примерно в 17 часов 40 минут, находясь на платформе станции метро адрес ... Московского метрополитена, расположенной по адресу: ..., приготовили для использования в качестве оружия нож, согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № ... от 22.01.2016г. изготовленный промышленным способом, являющийся ножом туристическим, не относящийся к холодному оружию, выбрали в качестве объекта преступного посягательства незнакомого им ранее .... и его имущество – сотовый телефон, подошли, реализуя преступный умысел, к ...., предъявив требования передачи им денежных средств, а затем фио, действуя с ведома соучастника фио с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, правой рукой нанес удар адрес... в область носа, применив насилие, после чего фио, действуя с ведома соучастника фио, открыто похитил находившейся в руке потерпевшего сотовый телефон ..., стоимостью 11 990 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ..., не представляющей материальной ценности; затем, применив насилие, нанес потерпевшему ... не более трех ударов в область головы, а подсудимый фио, действуя с ведома фио, согласно отведенной роли, достал ранее приготовленный для использования в ходе нападения туристический нож и продемонстрировал его окружающим с целью избежания воспрепятствования их незаконных действий, размахивая оголенным лезвием в сторону очевидцев преступления, таким образом, применив предмет, используемый в качестве оружия. Затем фио, применив насилие, нанес удерживающему его потерпевшему не более 10 ударов руками в туловище, а фио с целью освобождения от удержания потерпевшим соучастника фио нанес ногами не более 5 ударов в область головы потерпевшему, после чего соучастники были задержаны сотрудниками полиции. Таким образом, фио, фио, действуя совместно, совершили разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, причинив своими совместными действиями ..., согласно заключению медицинской судебной экспертизы ... от 05.02.2016г., закрытый перелом носовых костей, который квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, кровоподтеки лобной области, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, и материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый фио свою вину в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении, не признал.

Подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого преступления, указанного в обвинительном заключении, не признал.

Потерпевший ..., будучи допрошен в суде, показал, что увидел на платформе станции ..., куда он приехал на встречу с ..., малознакомых ему молодых людей ... национальности, рядом с которыми находились незнакомые ему подсудимые; последние требовали у молодых людей деньги, вели себя дерзко, у фио потерпевший заметил нож. фио спросил потерпевшего: «Деньги есть?», на что тот ответил, что долгов не имеет. Затем фио правой рукой нанес потерпевшему удар в нос, потерпевший устоял на ногах, но почувствовал сильную боль, и, воспользовавшись его состоянием, фио выхватил у потерпевшего, находившийся в руках телефон, принадлежащий адрес..., стоимостью 11 990 рублей, и тут же нанес рукой около трех ударов по голове потерпевшему, фио же стал размахивать ножом с обнаженным лезвием перед молодыми людьми ... национальности, в виду чего те испугались и убежали. В этот момент адрес... ощутил реальную опасность за свою жизнь и здоровье, однако он принял решение постоять за себя, задержать фио, вернуть телефон. Поэтому, применив силовой прием, обхватил фио за шею, удерживая названного подсудимого. фио нанес, чтобы убежать с похищенным телефоном, около 10 ударов потерпевшему в область живота, а фио в это время (как помнит потерпевший) кто-то попытался остановить, но тот все-таки нанес ногами около пяти ударов адрес... в область головы, когда, потерпевший, находясь на полу, удерживал фио После того, как вмешался сотрудник полиции, и фио освободился от захвата потерпевшего, то фио потерпевшему сразу же были нанесены удары (около трех) по голове. Затем с сотрудниками полиции подсудимые и потерпевший прошли в комнату полиции, где адрес... пояснив, что у него похитили телефон, позвонил на абонентский номер сим-карты, имеющейся в похищенном телефоне, и раздался звонок вызова, при этом похищенный телефон находился у фио Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа и ссадин лба.

Из показаний свидетелей обвинения фио и фио – сотрудников полиции ... УВД по метрополитене, данных суду, следует, что ... и фио 30.12.2015г. несли службу на станции адрес. ..., примерно в 17 час. 30 минут, находясь у первого вагона второго пути, увидел, что между тремя молодыми мужчинами, стоявшими на платформе, происходит конфликт, и направился к ним. Затем ... видел, как фио дрался с потерпевшим, удерживающим его, он оттащил их друг от друга, и спросил, что произошло. Потерпевший пояснил, что у него фио выхватил телефон, а перед этим нанес удар по лицу. Тут же подошли сотрудники полиции фио и фио Узнав, что у фио нож, ... взял нож у подсудимого в целях безопасности. Подсудимые пытались сопротивляться сотрудникам полиции. После того, как все проследовали в комнату полиции, потерпевший позвонил на номер своего телефона, и звук вызова раздался из одежды фио; последний сначала протянул телефон, со словами: «Заберите!», а потом бросил телефон на пол. ... выдал оперуполномоченному нож, взятый им у фио, и брошенный фио телефон.

Из показаний свидетеля обвинения фио, прозвучавших в суде, следует, что она являлась очевидцем событий от 30.12.2015г., видела примерно в 17 час. 35 мин., находясь на станции метро адрес, нанесение удара в лицо незнакомому ей адрес..., хищение у последнего телефона.

Судом оглашены на основании ст.285 УПК РФ доказательства стороны обвинения:

Заявление потерпевшего адрес...., из которого следует его обращение 30.12.2015г. к начальнику ... УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с сообщением о преступлении – открытом хищении телефона и причинении телесных повреждений (л.д.24)

Протокол осмотра места происшествия от 30.12.2015 года, согласно которому был проведен осмотр места происшествия на станции метро адрес (л.д.25).

Протокол добровольной выдачи, из которого усматривается, что свидетелем – сотрудником полиции фио 30.12.2015г. был выдан нож и телефон ..., а также пояснения фио о том, что нож он забрал из-за поясного ремня фио, а телефон – подобрал с пола комнаты полиции, после того, как его бросил на пол фио (л.д.26)

Рапорт оперуполномоченного УР ... УВД на Московском метрополитене ГУ МВД РФ по г. Москве фио от 31.12.2015г. об обнаружении признаков преступления (л.д.16)

Протокол осмотра от 17.02.2016г., согласно которому осмотрена видеозапись камеры наружного наблюдения метрополитена и вещественное доказательство диск с записью камеры (л.д.211-215).

Протокол осмотра от 12.01.2016г. телефона (л.д.193-196)

Постановлением суда от 31.05.2016г. признаны недопустимыми и исключены из перечня доказательств, предъявляемом в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу, заключение эксперта ..., проводившего судебную медицинскую экспертизу потерпевшему адрес..., согласно которому органом следствия установлен факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, характер и степень их тяжести (л.д.160-161); заключение экспертов, проводивших судебную комплексную криминалистическую экспертизу (л.д.171-172), установивших принадлежность ножа (по версии следствия, взятого сотрудником полиции у фио, использованного в качестве оружия при разбойном нападении) к туристическим ножам, не относящимся к холодному оружию.

Согласно п.1, п.2, п.4 ч. 1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в ходе предварительного следствия подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Уголовная ответственность по ст.162 УК РФ наступает за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Действия фио, фио, каждого, квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Заключение эксперта есть самостоятельный вид доказательства (ст.80 УПК РФ), который истребуется путем назначения экспертизы только при необходимости использовать специальные знания для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В сфере уголовного судопроизводства к специальным относятся любые, кроме юридических, знания из различных областей науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, поскольку заключение эксперта ... (л.д.160-161) на основании которого органом следствия дана квалификация действия фио и фио, как совершение разбоя, то есть нападения в целях завладения чужим имуществом с применением насилия опасного для здоровья, а также установлен характер вреда причиненного, по версии следствия, преступлением, признано недопустимым доказательством, данное обстоятельство, как влияющее на квалификацию содеянного, установление предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, препятствует возможности суда постановить на основании представленного обвинительного заключения итоговое судебное решение, что в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ влечет за собой возвращение настоящего уголовного дела прокурору.

На основании п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. В данном случае, учитывая сказанное выше, имеются основания для вывода о существенном нарушение требований ст.220 УПК РФ. Суд отмечает, что в обвинительном заключении не указан момент применения насилия обвиняемыми, опасного для здоровья.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч.3 ст.15 УПК РФ), и потому назначение и проведение судом в данном случае судебной медицинской экспертизы в ходе судебного разбирательства на предмет наличия телесных повреждений, характера, степени тяжести причиненного вреда здоровью, по мнению суда, возможным не представляется, поскольку таким образом произойдет подмена органа предварительного расследования судом, что не допустимо.

Суд отмечает, что стороны о назначении и проведении судебных экспертиз не ходатайствовали.

Поскольку действия фио, фио, каждого, квалифицированы органом следствия как разбой, то есть нападение в целях завладения чужим имуществом с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговор, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подлежит доказыванию в ходе досудебного следствия наличие предмета, используемого в качестве оружия, договоренность на его использование с целью завладения чужим имуществом при разбойном нападении, и убежденность органа следствия, что используемый предмет в виде ножа не является холодным оружием, которая не может быть достигнута без использования специальных познаний, то есть без назначения и поведения криминалистической экспертизы.

Как было сказано выше, функция разрешения уголовного дела отделена от функции обвинения и функции защиты (ч.2 ст.15 УПК РФ), и подлежат доказыванию квалифицирующие признаки инкриминируемого деяния именно органом предварительного следствия в силу требований ст.73 УПК РФ.

Таким образом, в виду признания недопустимым доказательством заключения экспертов №..., проводивших исследования ножа, добровольно выданного, как следует из материалов дела, сотрудником полиции фио, который ... забрал у фио, установлено в ходе судебного разбирательства обстоятельство, препятствующее возможности суда постановить на основании представленного обвинительного заключения итоговое судебное решение, что в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ влечет за собой возвращение настоящего уголовного дела прокурору.

Несмотря на то, что ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК РФ), в том числе и заключение эксперта, только лишь приведенные выше доказательства, представленные суду стороной обвинения, не могут быть расценены в силу закона, как достаточные для вывода автора обвинительного заключения о наличии указанных выше признаках преступления, вмененного подсудимым фио и фио

Основываясь на изложенном, суд, считая возражения сторон неубедительными, не основанными на законе, возвращает уголовное дело прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд разрешает вопрос о мере пресечения фио, фио, каждому.

Суд приходит к выводу на основании исследованных сведений о личности подсудимого фио, существе предъявленного обвинения, что мера пресечения, избранная фио в виде заключения под стражу, изменению и отмене не подлежит, считая высоким риск возможности фио скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд приходит к выводу на основании исследованных сведений о личности подсудимого фио, существе предъявленного обвинения, что мера пресечения, избранная фио в виде заключения под стражу, изменению и отмене не подлежит, считая высоким риск возможности фио скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд учитывает показания потерпевшего ... о попытках оказать на него давление с целью дачи благоприятных для подсудимых показаний.

Суд продлевает срок содержания обвиняемым под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело ... в отношении ...фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, ...фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, прокурору Московского метрополитена на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ... в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 31.07.2016 года.

Меру пресечения ... в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по 31.07.2016 года.

Перечислить обвиняемых ...фио, ...фио, содержащихся под стражей, по вступлению настоящего постановления в законную силу, за прокурором Московского метрополитена.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, обвиняемые, содержащиеся под стражей вправе заявить письменно ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием.

Судья: Зельдина О.В.

...