Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва дата

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/16 по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Решетникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Решетникова А.В. причиненного в результате ДТП ущерба в размере сумма, госпошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием автомашины «Инфинити», государственный регистрационный знак, под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО, страховой полис №, и автомашины «Митсубиси», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Решетникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №, автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак, по вине ответчика были причинены технические повреждения. Во исполнение условий договора страхования КАСКО, истцом, было выплачено страховое возмещение в размере сумма, после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда – Решетникова А.В. Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма, причиненный ущерб с учетом страховой суммы в размере сумма, специальной франшизы в размере сумма, стоимости годных остатков в размере сумма, выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия», и уплаченную при подаче иска госпошлину, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Решетников А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Решетникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины «Инфинити», государственный регистрационный знак , под управлением фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО, страховой полис №, и автомашины «Митсубиси», государственный регистрационный знак, под управлением водителя Решетникова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ССС №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак, по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были причинены технические повреждения.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак, составила сумма, а стоимость годных остатков – сумма

Истцом собственнику автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 39).

Таким образом, истцом обязательства по договору КАСКО страховой полис №, выполнены в полном объеме, к нему (истцу) в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а согласно ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11-13 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности лица, под управлением которого находилось транспортное средство, причинившее имуществу потерпевшего вред. Такое требование может быть предъявлено в пределах страховой суммы. Причем размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершения административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушением Правил дорожного движения РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика привели к причинению вреда автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак, принадлежащему фио на праве собственности и значит, у последнего в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Инфинити», государственный регистрационный знак, был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору КАСКО, страховой полис №, Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак,было признано страховым случаем, истец выплатило страховое возмещение в выше обозначенном размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

На основании изложенного, суд причиненный автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак, ущерб с учетом страховой суммы в размере сумма, специальной франшизы в размере сумма, стоимости годных остатков в размере сумма

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак, страхового возмещения в размере сумма, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика. подлежит взысканию пользу истца в порядке суброгации, в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба автомобилю «Инфинити», государственный регистрационный знак, страховое возмещение в размере сумма,

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Решетникова А.В. (паспортные данные) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья И.В. Ачамович