Определение суда апелляционной инстанции

Судья Денисова М.С. Дело № 33-47266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.,

судей – Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.,

при секретаре – Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о взыскании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что истец является держателем карты MasterCard № 67619600020телефон. 12 августа 2015 года без ведома истца произошло списание денежных средств с его счетов с применением карты в размере сумма, в том числе сумма были сняты в банкомате № сумма были переведены на счет неизвестного истцу физического лица. 13 августа 2015г. денежные средства в размере сумма были списаны в банкомате № 1004832 (адрес). Указанные операции истец не совершал, Пин-код кому-либо не сообщал. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен ущерб. Списание денежных средств произошло в связи не обеспечением ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца, а также в отсутствие волеизъявления истца.

Истец фио просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на юридические услуги в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца фио – фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции фио явился, пояснил, что 12 августа 2015 года он в отделении Сбербанка получил перевыпущенную на его имя банковскую карту. Сотрудник банка помогла ему ее активировать в операционном зале. Через три дня он обнаружил, что карта его утрачена. При каких обстоятельствах она пропала, он не знает. СМС-сообщения об операциях по счетам и карте ему приходили на телефон, но он не понял, к чему относятся эти сообщения. О том, что деньги списаны, он узнал только в октябре 2015 года. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ПАО «Сбербанк России» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителя ПАО «Сбербанк России» - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 апреля 2012 года года между ПАО «Сбербанк России» и фио был заключен договор банковского обслуживания на основании заявления истца, лично им подписанного. В заявлении указано, что истец подтверждает свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО» и обязуется их исполнять. Истец согласен, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к названным Условиям, истец ознакомлен с тарифами банка, уведомлен, что Условия, тарифы Банка размещены на сайте ответчика и/или в его подразделениях.

Во исполнение договора истцу был открыт счет №40817810238телефон для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, выдана международная дебетовая карта Сбербанка № 67619600020телефон.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «До востребования Сбербанка России» № 42306810838телефон.

Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО включают Порядок предоставления ОАО «Сбербанк России» услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк Онл@йн, «Мобильный банк», Контактный Центр Банка), Памятке держателя карт, Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении на банковское обслуживание, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам.

12 августа 2015г. с использованием системы «Сбербанк ОнЛ@йн» совершены операции перевода средств с вклада №42306810838телефон на банковскую карту истца № 67619600020телефон в размере сумма Для входа в систему «Сбербанк Онл@йн» (система дистанционного обслуживания, для входа в которую банковская карта не обслуживается) были использованы реквизиты карты истца. Вход в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и операции по переводу средств с карты истца подтверждены одноразовыми паролями с чека № 522487454879, полученного 12.08.2015г. по банковской карте Cirrus/Maestro №67619600020телефон в устройстве самообслуживания (банкомат) № 071201, расположенного по адресу: Москва, адрес. При совершении операций на устройстве самообслуживания была использована подлинная карта ПАО Сбербанк (информация о карте считана с неизменной магнитной полосы/микропроцессора карты), что подтверждается электронным журналом и чеками банкомата.

Поскольку при входе в систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и проведении операций были использованы данные карты, правильный пароль, лицо, вошедшее в систему, в соответствии с условиями договора, было определено как клиент банка, и ответчиком была исполнена обязанность по выполнению распоряжения клиента.

12.08.2015г. через устройство самообслуживания (банкомат) № 73430, расположенного по адресу: Москва, адрес была 1 проведена операция по переводу сумма с карты истца на карту третьего лица №6761**********5963, что подтверждается чеком и лентой банкомата. При проведении операции на устройстве самообслуживания информация о карте истца была считана с неизменной магнитной полосы/микропроцессора, использован правильный ПИН-код.

Согласно вышеназванным Условиям банковского обслуживания, ПИН-персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой карте и используемый держателем карты при совершении операций и иных сделок с использованием карты в качестве аналога его собственноручной подписи.

Согласно п.5.9 Условий клиент несет ответственность за все операции, проводимые через устройства самообслуживания с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

12 августа 2015г. по карте истца в устройстве самообслуживания (банкомате) № 773430 была проведена операция по получению наличных денежных средств в размере сумма, 13 августа 2015г. - в банкомате №10044832 на сумму сумма При этом банком было установлено, что в соответствии с информацией базы данных ПАО Сбербанк при операции был использован правильный ПИН-код карты истца и получено разрешение на ее совершение, что подтверждается чеком и электронным журналом банкомата, также было получено подтверждение о выдаче наличных средств в полном размере.

Таким образом, банк выполнил распоряжение клиента в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 845, 847, 854, 856 ГК РФ, Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащего оказания услуги со стороны банка, выразившейся в незаконном списании денежных средств со счета истца, не имеется, поскольку ответчик, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами.

При этом, операции были осуществлены с использованием банковской карты истца, которая была им утрачена, что подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, истец не отрицал, что на его номер мобильного телефона приходили сообщения о движении денежных средств по счетам и карте, однако блокировка карты истцом произведена не была.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца по заявленным требованиям в обоснование иска, фактически выражают субъективную точку зрения фио о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом не были соблюдены предусмотренные Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО правила, изложенные в памятке держателя, не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода. Также держатель карты обязуется хранить Идентификатор пользователя. Пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи