Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

4

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Кротков Д.С., единолично, рассмотрев жалобу представителя ...... на Постановление Государственной Инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости) от дата,

установил:

постановлением ...телефон от дата по делу об административном правонарушении ... признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ...обжаловал его в суд, с просьбой отменить указанное постановление по причине отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель...фио явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что собственником здания по адресу: адрес является наименование организации, объекты торговли расположены в указанном здании, к ...отношения не имеют и последним не эксплуатируются.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, а также материалами, представленными заявителем, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно обжалуемого постановления ...привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях» за использование адрес по адресу: адрес площадью 11871 кв.м. в нарушение установленного договором аренды разрешенного использования «для эксплуатации гаража-стоянки», т.к. на нем расположены объекты торговли (автосалон, магазин, мойка, сервис), а так же внешние границы находящихся на участке здания поста охраны и здания с адресными ориентирами адрес выходят за красные линии городской застройки.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, судом установлено, что здание по адресу: адрес, выходящее внешними границами (габаритами) за красные линии предполагаемых зон городской застройки согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности, принадлежит ...», следовательно, относящиеся к использованию данного здания обстоятельства не могут вменяться ...

В материалах административного дела не содержится достаточных доказательств наличия объектов торговли и сервисного обслуживания в помещениях, принадлежащих ГСК-17, учитывая, что из представленной по запросу суда Госинспекцией по недвижимости фото-таблицы следует, что объекты торговли и сервиса (чайный дом и станция кузовного ремонта), расположены в здании по адресу: адрес, принадлежащему на праве собственности наименование организации.

Суд также обращает внимание, что точные адреса и количество объектов сервиса и торговли, а так же сведений об их принадлежности Госинспекцией по недвижимости не приведено, а имеющиеся материалы (фото-таблица) свидетельствуют об их расположении в здании, не принадлежащем ....

В силу ст. 271 ГК РФ - собственник здания (строения сооружения), расположенного на чужом земельном участке, имеет равное право пользования им, а законодательство не возлагает на владельца участка (собственника, арендатора) ответственности за действия иного собственника зданий (строений, сооружений) расположенных на его участке.

Указание о незначительном выходе габаритов здания поста охраны за пределы красных линий проектируемой городской застройки, не является достаточным основание для привлечения ... к административной ответственности, поскольку государственная регистрация права собственности здания по адресу: адрес, чьи габариты так же выходят за данные линии, означает приемку его в эксплуатацию уполномоченными органами г. Москвы, следовательно, данные органы при осуществлении надлежащего контроля за строительством объектов в данном случае допустили возможность незначительного выхода границ зданий за красные линии, не усмотрев существенного нарушения публичных интересов.

Суд также обращает внимание, что согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным дата Президиумом ВС РФ - незначительный выход внешних границ (габаритов) здания за пределы красных линий, фактически не влекущий затруднения в использовании смежных земель, в том числе общего доступа неограниченным кругом лиц, сам по себе не является существенным нарушением, а при оценке степени нарушения необходимо исходить из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ...в совершении вмененного административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, Госинспекцией по недвижимости не предоставлено достаточных доказательств нецелевого использования земельного участка со стороны ...

При таких обстоятельствах постановление ...телефон от дата, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях...состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд -

решил:

постановление.../телефон от дата в отношении ...по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.7 Закона г. Москвы «Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Кротков