Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-49749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. О.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № ******, заключенный ***** года между ОАО «СР» и РОА.

Взыскать с РОА в пользу ПАО «СР» в счет возмещения задолженности, процентов, пени ****** руб., расходы на оплату государственной пошлины – ***** руб.

В удовлетворении встречного иска РОА к ПАО «СР» о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности – отказать».

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СР» обратилось в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., включая по состоянию на ***** года просроченные проценты ***** руб., просроченный основной долг – ***** руб., проценты на просроченный основной долг – ***** руб., неустойку на просроченные проценты – ***** руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***** руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ***** между ОАО «СР» (после изменения наименования - ПАО «СР») и Р. О.А. заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, выполняла их ненадлежащим образом. По состоянию на ***** года задолженность ответчика составила вышеуказанную сумму, в связи с чем банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и пени.

Ответчик представила встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным и ничтожным кредитный договор № *****, заключенный путем обмана и насилия.

В обоснование требований указывает, что денежные средства после заключения договора переданы ею М. А.М., которая в настоящее время является подсудимой по уголовному делу, по обвинению в совершении мошенничества, в том числе и в отношении Р. О.А. Полагает, что сделка заключена с нарушением требований закона, с целью злонамеренного, под влиянием обмана, заблуждения, как со стороны М., так и со стороны сотрудников СР, поскольку М. поясняла, что выплатит кредит, однако не выплатила. Кредит был оформлен под воздействием М., путем психологического давления, насилия и экстрасенсорного обмана. Вся сумма кредита была отобрана М. в день его получения. Полагает, что противоправные действия имели место не только со стороны М., но и сотрудников банка, в том числе К. Е.П., поскольку они подъехали в банк по звонку. Р. О.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее доход не позволял ей самостоятельно обслуживать кредит, а также остальные пять кредитных договоров, оформленных таким же способом, ответчик на претензию истца не ответил. Банк предъявил требования о взыскании задолженности, несмотря на то, что следователь направил ответчику представление о сотрудничестве со следствием и проведении служебных проверок, приостановить действие всех кредитных договоров. Р. О.А. также признана потерпевшей по уголовному делу в отношении сотрудников ответчика. Полагает, что данный договор и действия ответчика нарушают ее конституционные права. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции с ответчика взыскать в доход государства.

Представитель истца ПАО «СР» в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений на иск в суд не представила.

Представители ответчика в судебном заседании возражали протии удовлетворения исковых требований, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении, представили уточненное встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Р. О.А., подав апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Р. О.А. – Р. М.А., Ч. Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене решения суда первой инстанции, возражения относительного доводов апелляционной жалобы представителей истца ПАО «СР» - М. А.С., А. Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Р. О.А., к надлежащему извещению которой о дате, времени и месте судебного разбирательства предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** между ОАО «СР» (после изменения наименования - ПАО «СР») и Р. О.А. заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ***** руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору Р. О.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п.3.1-3.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество дней (365 или 366 соответственно).

В силу п.3.11 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату просроченных процентов за пользовании кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

В соответствии с п.4.2.3 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.4.3.4 заемщик обязан по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п.4.2.3 договора.

Согласно п.4.2.5 кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно п.5.1 в случае, указанном в п.4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив от этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.18-19), истец ***** г. предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено до настоящего времени (л.д.20-22).

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ***** года просроченные проценты ***** руб., просроченный основной долг – ***** руб., проценты на просроченный основной долг – ***** руб., неустойку за просроченные проценты – ***** руб.

Разрешая требования ПАО «СР» и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком Р. О.А. обязательства по полному и своевременному погашению кредита, что повлекло образование задолженности и как результат привело к нарушению прав истца на полное и своевременно удовлетворении требований по возврату кредита.

При этом суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом, поскольку он не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Разрешая встречный иск Р. О.А., суд первой инстанции указал, что ею не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, бесспорно подтверждающих, что кредитный договор ***** года был заключен под воздействием заблуждения, насилия, угрозы, обмана, что сделка противоречит закону и нравственности, а также является мнимой или притворной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что фактическим получателем кредита является М., которая обязалась гасить кредит, о том, что вред истцу причинен его работником, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, с указанием на то, что представленная ответчиком расписка М. с обязательством возвратить денежные средства банку не свидетельствуют о ничтожности, либо недействительности кредитного договора. Р. О.А. является совершеннолетней, не лишена дееспособности, о заключении кредитного договора знала с момента его заключения – ***** года, за данный период имела возможность заявить о совершении в отношении нее насилия. Денежные средства при заключении кредитного договора получены лично Р. О.А., что она не отрицала, затем переданы М. А.М., что не является основанием для признания договора недействительным, ничтожным. Р. О.А. вправе была распорядиться полученными от банка по кредитному договору денежными средствами по своему усмотрению.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что противоправные действия сотрудников истца являются основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вина сотрудников банка в совершении в отношении Р. О.А. противоправных действий какими-либо судебными актами, либо иными доказательствами не подтверждена. Уголовное дело № ***** , при производстве которого Р. О.А. признана потерпевшей и гражданским истцом, ведется в отношении неустановленных лиц.

Указание в апелляционной жалобе, со ссылкой на положения ст.215 ГК РФ, о том, что суд должен был приостановить производство по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении М., не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство стороны ответчика была разрешено судом с вынесением соответствующего определения (л.д.127-128), содержащиеся в котором выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены с приведением необходимых мотивов, и обоснованны ссылками на нормы права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: