Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

г.Москва 27 июля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Долаберидзе М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» (ОАО) к Разумовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску Разумовой О.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № ****, заключенный 13 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Разумовой О.А.

Взыскать с Разумовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности, процентов, пени **** руб., расходы на оплату государственной пошлины **** руб.

В удовлетворении встречного иска Разумовой О.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Кочнева

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 253 389,23 руб., включая по состоянию на 11 декабря 2015 года просроченные проценты 198 846,06 руб., просроченный основной долг – 216 091,19 руб., проценты на просроченный основной долг – 9 801,77 руб., неустойку за просроченные проценты – 7 650 руб., взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 733,89 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13 марта 2014 между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и Разумовой О.А. заключен кредитный договор № 477951112, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 273 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов выполняла не надлежащим образом. По состоянию на 11 декабря 2015 года задолженность ответчика составила вышеуказанную сумму, в связи с чем банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и пени.

Ответчик представила встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным и ничтожным кредитный договор № 477951112, заключенный путем обмана и насилия. В обоснование требований указывает, что денежные средства после заключения договора переданы ею Маевской А.М., которая в настоящее время является подсудимой по уголовному делу, по обвинению в совершении мошенничества, в том числе и в отношении Разумовой О.А. Полагает, что сделка заключена с нарушением требований закона, с целью злонамеренного, под влиянием обмана, заблуждения, как со стороны Маевской, так и со стороны сотрудников Сбербанк России, поскольку Маевская поясняла, что выплатит кредит, однако не выплатила. Кредит был оформлен под воздействием Маевской А.М., путем психологического давления, психологического насилия и экстрасенсорного обмана. Вся сумма кредита была отобрана в день его получения. Полагает, что противоправные действия имели место не только со стороны Маевской А.М., но и сотрудников банка, в том числе Косоруковой Е.П., поскольку они подъехали в банк по звонку. Разумова О.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее доход не позволял ей самостоятельно обслуживать кредит, а также остальные пять кредитных договоров, оформленных таким же способом, ответчик на претензию истца не ответил. Банк предъявил требования о взыскании задолженности, несмотря на то, что следователь направил ответчику представление о сотрудничестве со следствием и проведении служебных проверок. Приостановить действия всех кредитных договоров. Разумова О.А. также признан потерпевшей по уголовной делу в отношении сотрудников ответчика. Полагает, что данный договор и действия ответчика нарушают ее конституционные права. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции с ответчика взыскать в доход государства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, возражений на иск в суд не представила.

Представители ответчика в судебном заседании возражали протии удовлетворения исковых требований, поддержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении, представили уточненное встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 марта 2014 между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и Разумовой О.А. заключен кредитный договор № 477951112, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 273 000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в - настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Разумовой О.А., истцом по встречному иску не представлено достаточных, безусловных доказательств того, что кредитный договор 13 марта 2014 года был заключен под воздействием заблуждения, насилия, угрозы, обмана, что сделка противоречит закону и нравственности, а также является мнимой или притворной.

Представленная ответчиком расписка Маевской с обязательством возвратить денежные средства банку не свидетельствуют о ничтожности., либо недействительности кредитного договора. Разумова О.А. является совершеннолетней, не лишена дееспособности, о заключении кредитного договора знала с момента его заключения – 13 марта 2014 года, за данный период имела возможность заявить о совершении в отношении нее насилия. Денежные средства при заключении кредитного договора получены лично Разумовой О.А., что она не отрицала, затем переданы Маевской А.М., что не является основанием для признании договора недействительным, ничтожным.

Доводы Разумовой О.А. о вине сотрудников банка в совершении в отношении нее противоправных действий какими-либо судебными актами, либо иными доказательствами не подтверждены. Уголовное дело № 426024502000000064, при производстве по которому Разумова О.А. признана потерпевшим и гражданским истцом ведется в отношении неустановленных лиц. Производство по уголовному делу № 315893 в отношении Маевской Л.К. находится на рассмотрении судом, к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Учитывая изложенное, оснований для признания кредитного договора от 13 марта 2014 года недействительным и ничтожным суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и ничтожным.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору Разумова О.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.1-3.2).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 3.4 кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество дней (365 или 366 соответственно).

В силу п. 3.11 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

на уплату просроченных процентов за пользовании кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

В соответствии с п. 4.2.3. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 4.3.4. заемщик обязан по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, предусмотренных п. 4.2.3 договора.

Согласно п. 4.2.5. кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Согласно п. 5.1 в случае, указанном в п. 4.2.5 договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив от этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-19), истец, 28 декабря 2015 года предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено до настоящего времени (л.д. 20-22).

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 11 декабря 2015 года просроченные проценты 198 846,06 руб., просроченный основной долг – 216 091,19 руб., проценты на просроченный основной долг – 9 801,77 руб., неустойку за просроченные проценты – 7 650 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной стороной, о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом (л.д. 18-19), суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности по состоянию на дату вынесения решения – 253 389,23 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 733,89 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 47795112, заключенный 13 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Разумовой Оксаной Александровной.

Взыскать с Разумовой Оксаны Александровны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности, процентов, пени 253 389,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 5 733,89 руб.

В удовлетворении встречного иска Разумовой Оксаны Александровны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и ничтожным, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева