Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Селедцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3012/2016 по иску ООО «БИН Страхование» к Байсарову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Байсарову Р.С. и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба рублей, и расходы по оплате госпошлины сумма.

В обоснование своих требований истец указывает, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 500, г.р.з. б/н, под управлением Байсарова Р.С. и автомобиля БМВ 528 г.р.з., под управлением фио, автомобиля БМВ 530 г.р.з., под управлением фио ДТП произошло в результате нарушения и. 10.1 ПДД РФ водителем Байсаровым Р.С.

На момент ДТП риск причинения ущерба автомобиля БМВ 528, г.р.з. застрахован в ООО «БИН Страхование». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме рублей. Гражданская ответственность Байсарова Р.С. была застрахована в ОАО «СК «Гранит» по полису ВВВ телефон. Поскольку на момент ДТП предъявления суброгационного требования согласно базе данных РСА у ОАО «СК «Гранит» отозвана лицензия, требование было направлено в РСА. Как следует из ответа РСА от дата, поскольку у ОАО «СК «Гранит» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана дата, на основании приказа ФССН № 167, то последним днем, когда данная страховая компания могла заключать договоры ОСАГО на законном основании является дата, в связи с чем РСА было отказано в выплате. Сумма ремонта ТС с учетом износа деталей составила рублей. В связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Байсаров Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял. Как следует из материалов дела, ответчик не явился в суд по вызову суда дважды: дата, дата

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

(абзац введен Федеральным законом от дата N 67-ФЗ)

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела дата произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц 500, г.р.з. б/н, под управлением Байсарова Р.С. и автомобиля БМВ 528 г.р.з. , под управлением фио, автомобиля БМВ 530 г.р.з. под управлением фио

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки БМВ 528, г.р.з. которая была застрахована на момент аварии в ООО «БИН Страхование» по договору страхования транспортного средства №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Байсарова Р.С. п.п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена п.2, ч.1, ст.24.5,ч.5, ст.28.1 КоАП РФ. Факт ДТП и вина ответчика Байсаровым Р.С. в нарушении ППД РФ подтверждается документами ГИБДД, представленными в материалы дела, вина ответчиком оспорена не была.

Суд приходит к выводу, что ДТП от дата произошло по вине ответчика Байсарова Р.С.

Поскольку ООО «БИН Страхование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, оплатив страховое возмещение в размере рублей, в силу закона к страховщику –истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме рублей в пользу потерпевшей стороны, ООО «БИН Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Размер страхового возмещения с учетом износа составляет рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от дата) Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На момент ДТП гражданская ответственность Байсарова Р.С. была застрахована в ОАО «СК «Гранит» по полису ВВВ. Поскольку на момент ДТП предъявления суброгационного требования согласно базе данных РСА у ОАО «СК «Гранит» отозвана лицензия, требование было направлено в РСА. Как следует из ответа РСА от дата, что, поскольку у ОАО «СК «Гранит» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана дата, на основании приказа ФССН № 167, то последним днем, когда данная страховая компания могла заключать договоры ОСАГО на законном основании является дата, в связи с чем РСА было отказано в выплате.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышесказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БИН Страхование» подлежат удовлетворению, а именно: подлежит взысканию с ответчика Байсарова Р.С. в пользу ООО «БИН Страхование» - рублей и, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возврат госпошлины сумма.

На основании изложенного, ст.ст. 15,931, 965 ГК РФ, ст.ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «БИН Страхование» к Байсарову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Байсарова Р.С. в пользу ООО «БИН Страхование» рублей и госпошлину в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ачамович И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.