Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 18 октября 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кочневой А.Н., при секретаре Тюриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/16 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Глинкиной Е.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Глинкиной Е.Е., с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ХХХ-ХХХ/ХХ от 24.10.2011 в размере ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. Так же истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ ХХХ руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2011 был заключен с ответчиком кредитный договор № ХХХХ-ХХХ/ХХ. Ответчику предоставлен кредит в сумме ХХ ХХХ ХХХ руб. на срок 240 месяцев под 14 % годовых с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа. Денежные средства в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. 24.10.2011 перечислены на банковский счет ответчика, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО). Факт перечисления денежных средств подтверждается мемориальным ордером № ХХХХХХ от 24.10.2011. Условия кредитного договора неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита.

Представитель истца по доверенности Корниенко Е.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Глинкина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не сообщила. Направила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать, представила ходатайство о снижении неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, представившей ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом. При этом, суд учитывает, что ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога, которое было удовлетворено судом, однако эксперты не были допущены на объект оценки, оплата услуг производства экспертизы не была произведена, в связи с чем дело возвращено экспертным учреждением без исполнения. Производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 07 сентября 2016 года, в заседание ответчик не явилась, затем ответчик извещалась судом телеграммой о времени и месте судебного разбирательства, проведенного 14 октября 2016 года, в которое ответчик явилась, заявила последовательно ряд ходатайств, влекущих отложение судебного разбирательства, в том числе ходатайство о принятии встречного искового заявления, в связи с принятием уточнённого иска судом к своему рассмотрению ответчику было предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству. Однако 17 октября 2016 года ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ребенка. При этом подтверждающие уважительность причин неявки документы не были представлены суду, в связи с чем ходатайство было отклонено. Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.10.2011 стороны заключили кредитный договор № ХХХХ-ХХХ/ХХ.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1) банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ХХ ХХХ ХХХ руб. на срок 240 месяцев с условием погашения ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа) (п. 3.1 договора. За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2) ответчик обязался уплачивать истцу проценты в размере 14 % годовых с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Кредит в размере ХХ ХХХ ХХХ руб. был предоставлен ответчику 24.10.2011 путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером № ХХХХХ от 24.10.2011.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Обязанности по кредитному договору неоднократно исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла просроченная задолженность по договору по уплате ежемесячных платежей по возврату суммы основного долга и уплате начисленных процентов более 20 календарных дней, что является основанием для досрочного истребования кредита (п. 4.2.2 кредитного договора).

Истец обращался к заемщику с письмом-требованием № ХХХ/ХХХХ от 17.11.2015, в котором, в связи с нарушением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, потребовал досрочно погасить задолженность по кредиту, процентам и пени.

Требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в установленный кредитным договором срок исполнено ответчиком не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита.

Материалами дела подтверждается, что условия по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки не погашен, в связи с чем нарушены имущественные права банка как кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору оферты не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании установлено, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.09.2016 составляет ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., из них: просроченный основной долг – ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб.; проценты за пользование кредитом исчисленные с 25.11.2011 по 20.08.2016 - Х ХХХ ХХХ,ХХ руб.; неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 06.03.2013 по 20.09.2016 - Х ХХХ ХХХ,ХХ руб.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2013 по 20.09.2016 - ХХХ ХХХ,ХХ руб.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, а потому требования истца о взыскании с ответчика ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1.5 кредитного договора, обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Глинкиной Е.Е. на праве собственности - двухкомнатной квартиры по адресу: ХХХХ, г. ХХХХ, ХХХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХ, общей площадью ХХ,Х кв.м.

Стоимость заложенного имущества в соответствии с п. 5.3. закладной от 24.10.2011 определена сторонами в размере ХХ ХХХ ХХХ руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору залога недвижимого имущества залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, при этом в силу указанной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 3 указанного Закона за счет заложенного имущества удовлетворяются требования по уплате залогодержателю основной суммы долга (кредита), процентов за пользование кредитными средствами, требования, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательств, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору, в связи с тем, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом не погашалась ответчиком с 09 ноября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным , если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обращении взыскания АКБ «РосЕвроБанк (АО) на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Глинкиной Е.Е., а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХХХ, ХХХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХ, общей площадью ХХ,Х кв.м., установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере ХХ ХХХ ХХХ руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу АКБ «РосЕвроБанк (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ХХ ХХХ руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глинкиной Е.Е. в пользу АКБ «РосЕвроБанк (АО) задолженность по кредитному договору № ХХХХ-ХХХ/ХХ от 24.10.2011 в размере ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб., из них: просроченный основной долг – ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб.; проценты за пользование кредитом исчисленные с 25.11.2011 по 20.08.2016 - Х ХХХ ХХХ,ХХ руб.; неустойка на просроченную сумму основного долга за период с 06.03.2013 по 20.09.2016 - Х ХХХ ХХХ,ХХ руб.; неустойка на просроченную сумму процентов за пользование кредитом за период с 06.03.2013 по 20.09.2016 - ХХХ ХХХ,ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ ХХХ руб., а всего взыскать ХХ ХХХ ХХХ,ХХ руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижим имущество, принадлежащее на праве собственности Глинкиной Е.Е., а именно двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХХ, ХХХХХХ проспект, д. ХХХ, кв. ХХ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ХХ ХХХ ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016.

Судья А.Н. Кочнева