Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 мая 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Придатько Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2016 по иску наименование организации к фио о защите деловой репутации, возмещении убытков,

Установил:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о защите деловой репутации, возмещении убытков в размере сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины сумма, с учетом уточненного заявления просит возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, сведения, содержащиеся в сети интернет по адресу: http//www.pust-govoryat.tv/index.php?newsid=17833, а именно в части публикации, что “ООО «…» занимается отмыванием крупных сумм бюджетных денег по 100-200 млн. каждые полгода», путем опубликования опровержения за его счет и в том же порядке, что и сама публикация, запретив ответчику дальнейшее распространение сведений и информации, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, в любой возможной форме (как-то в печатных изданиях, сети интернет, а также путем изготовления брошюр и пр.). Свои требования истец мотивировал тем, что дата ответчиком в сети интернет по вышеуказанному адресу об истце были распространены информация и сведения, порочащие деловую репутацию: «Добрый день! Обращается к Вам за помощью врач из Москвы, фио. Я разработал препарат для лечения хронического геммороя и для регистрации его в России обратился за помощью в Российскую Венчурную Компанию, а конкретно в Фонд Посевных Инвестиций. Для реализации этого проекта была создана наименование организации, где я был выбран генеральными директором. Через 6 месяцев от начала «работы» я стал обращать внимание на неестественные суммы в документах, начал задавать «коллегам» вопросы – после этого было проведено внеочередное собрание учредителей, приняты незаконные решения по изменению устава компании. В дата я подал иск о незаконности этих решений в Арбитражный суд, однако суд первой инстанции вынес решение об оставлении моего иска без рассмотрения, а после апелляции процесс вообще «замер» в дата. В это же время я подал заявление о преступлении в полиции, однако, судя по получаемым мной письмам, заявление просто зарегистрировано и «футболится». Между тем наименование организации, как и аналогичная ей – «Гелизоват» - также созданная для регистрации другого моего препарата – геля для лечения Неспецифического Язвенного Колита, занимаются отмыванием крупных сумм бюджетных денег по 100-200 млн каждые полгода. Имеющиеся у меня на руках документы отправляю во вложении. Готов ответить на все вопросы. С Уважением, фио врач-колопроктолог инвалид первой группы телефон телефон». Распространенные ответчиком сведения и информация являются, по утверждению истца, голословными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, чем наносит ущерб его взаимоотношениям с партнерами в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция об извещении о времени и месте рассмотрения дела, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1, 11 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В п. 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В п. 9 того же Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата в сети интернет на сайте по адресу: http//www.pust-govoryat.tv/index.php?newsid=17833, размещено обращение следующего содержания: «Добрый день! Обращается к Вам за помощью врач из Москвы, фио. Я разработал препарат для лечения хронического геммороя и для регистрации его в России обратился за помощью в Российскую Венчурную Компанию, а конкретно в Фонд Посевных Инвестиций. Для реализации этого проекта была создана наименование организации, где я был выбран генеральными директором. Через 6 месяцев от начала «работы» я стал обращать внимание на неестественные суммы в документах, начал задавать «коллегам» вопросы – после этого было проведено внеочередное собрание учредителей, приняты незаконные решения по изменению устава компании. В дата я подал иск о незаконности этих решений в Арбитражный суд, однако суд первой инстанции вынес решение об оставлении моего иска без рассмотрения, а после апелляции процесс вообще «замер» в дата. В это же время я подал заявление о преступлении в полиции, однако, судя по получаемым мной письмам, заявление просто зарегистрировано и «футболится». Между тем наименование организации, как и аналогичная ей – «Гелизоват» - также созданная для регистрации другого моего препарата – геля для лечения Неспецифического Язвенного Колита, занимаются отмыванием крупных сумм бюджетных денег по 100-200 млн каждые полгода. Имеющиеся у меня на руках документы отправляю во вложении. Готов ответить на все вопросы. С Уважением, фио врач-колопроктолог инвалид первой группы …».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 3). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право на свободу слова включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Проанализировав сведения, содержащиеся в обращении, размещенном в сети интернет по вышеуказанному адресу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются оценочным суждением, личным субъективным мнением автора, в связи с чем не могут быть проверены на предмет их соответствия, соответственно, не могут выступать предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о защите деловой репутации, возмещении убытков – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме дата.

Судья С.В. Романова