Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гг.Москва 26 апреля 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио фио к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключил с ответчиком договор № 04-дн/телефон купли-продажи автомашины Датсун, дата выпуска, стоимостью сумма Истец указывает, что по возвращении домой обнаружил, что стоимость аналогичного автомобиля по акции составляет сумма, кроме того, в автомобиле отсутствовали датчики дождя, алюминевые диски, датчик света, задние брызговики, передние и задние стеклоподъемники, система навигации, климат-контроль, бортовой компьютер, ключ ДУ – только на передние двери, двигатель мощностью 82 л.с., вместо 87 л.с., что не соответствовало договорным условиям и требованиям, предъявляемым истцом к комплектации автомашины. дата истец передал ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец основывает свои требования на том, что при заключении договора ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом им товаре.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при заключении договора купли-продажи осматривал другую автомашину.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Феникс» и фио дата заключен договор № 04-дн/телефон купли-продажи автомашины Датсун, дата выпуска, мощностью 82 л.с., ПТС 39 ОВ телефон.

Цена автомобиля по договору составила сумма, включая НДС. Также в стоимость автомашины включено: ее доставка со склада поставщика и все комиссии, РКО, включая пошлину и сборы.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что данный автомобиль ему рекомендовал приобрести сотрудник автосалона, заверил, что автомобиль будет являться товаром надлежащего качества и иметь все предъявляемые истцом требования, иметь в комплекте зимнюю резину и другие необходимые функции. По возвращении домой истец обнаружил, что стоимость аналогичного автомобиля по акции составляет сумма, кроме того, в автомобиле отсутствовали датчики дождя, алюминевые диски, датчик света, задние брызговики, передние и задние стеклоподъемники, система навигации, климат-контроль, бортовой компьютер, ключ ДУ – только на передние двери, двигатель мощностью 82 л.с., вместо 87 л.с., что не соответствовало договорным условиям и требованиям, предъявляемым истцом к комплектации автомашины.

Однако, в ходе рассмотрения дела данные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела следует, что истец подписал вышеуказанный договор купли-продажи, получил ПТС.

Из чего следует, что истец имел намерение на заключение договора купли- продажи автомобиля, поскольку выполнял действия по его исполнению, вносил денежные средства, передал в счет оплаты договора принадлежащий ему автомобиль Форд. Более того истец был осведомлен в момент подписания договора о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, договор купли-продажи подписан им лично.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи он был обманут сотрудниками автосалона в отношении комплектации товара, которая не указана в подписанном лично истцом договоре купли-продажи автомашины. Доказательств того, что при заключении истцом с ответчиком сделки по покупке – продаже автомобиля стороны согласовали конкретную комплектацию автомашины, суду не представлено.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в устной форме комплектация автомашины была согласована, однако для осмотра до подписания договора ему предоставили иной автомобиль. Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку истец при осмотре автомашины имел возможность убедиться в достоверности индивидуально-определенных признаках приобретаемого им товара, сравнить VIN, проверить наличие комплектации.

То обстоятельство, что истец заключил договор под влиянием обмана со стороны ответчика, сообщивших об иных качествах приобретаемого истцом товара, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что истцу был продан некачественный автомобиль, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах иск фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО «Феникс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Басихина Т.В.