Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 сентября 2016 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Танкаевой Б.А., с участием прокурора Морозовой Е.п., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

установил:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании годовой премии в размере сумма, премии за четвертый квартал 2015 г. в размере телефон,50 руб., взыскании компенсации морального вреда сумма, расходов по проведению экспертизы сумма, указав в обоснование своих требований, что в соответствии с приказом от 08.05.2015 был принят на должность менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов отдела прямых продаж ОАО «Сбербанк России», 04.06.2015 переведен на должность главного специалиста по прямым продажам сектора продаж розничных продуктов отдела прямых продаж Сретенского отделения Московского банка, в период времени с 14.12.2015 по 31.12.2015 находился в отпуске, приказом от 18.12.2015 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не передавал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей фио, фио, фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 08.05.2015 фио был принят на работу в Сектор продаж зарплатных проектов отдела прямых продаж на должность менеджера по продаже зарплатных проектов сектора продаж зарплатных проектов ОАО «Сбербанк России», приказом от 04.06.2015 переведен в Сектор продаж розничных продуктов Отдел прямых продаж Сретенского отделения на должность главного специалиста по прямым продажам.

В соответствии с приказом от 18 декабря 2015 года истец уволен 13 января 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления от 14.12.2015. В период с 15.12.2015 в течение 17 дней находился в отпуске. Трудовую книжку истец получил 13.01.2016.

В материалах дела имеется рукописное заявление от имени фио от 14 декабря 2015 г. об увольнении по собственному желанию с 13 января 2016 г. с отметкой о его принятии 14 декабря 2015 г. фио (л.д. 36).

Обращаясь с настоящими требованиями, фио указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

Определением суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации наименование организации от 03 августа 2016 года, рукописные записи, кроме записи «/фио/», расположенные в заявлении об увольнении от имени фио на имя Управляющего Сретенского отделения Московского банка ПАО «Сбербанк России» фио от 14 декабря 2015 г., выполнены не фио, а другим лицом, подпись от имени фио выполнена не самим фио, а другим лицом с подражанием подлинным подписям фио Вопрос, выполнен ли рукописный текст и подпись от имени фио в заявлении об увольнении по собственному желанию от 14 декабря 2015 года намеренно измененным почерком не решался, так как рукописные записи и подпись выполнены не фио, а другим лицом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В материалах дела имеется заявление фио от 14 декабря 2015 г. об увольнении его по собственному желанию с 13 января 2016 г., явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию от 18 декабря 2015 г. С приказом истец ознакомлен 13 января 2016 г. Также ответчиком в материалы дела представлена личная карточка работника, в которой также было указано основание его увольнения. Каких-либо возражений истец при оформлении документов не высказал. Кроме того, истцом перед увольнением был получен обходной лист с указанием даты увольнения 13.01.2016, из которого следует, что 11 января 2016 г., то есть до увольнения, истец сдал закрепленные за ним материальные ценности, передал соответствующие документы, получив 11.01.2016 подписи ответственных лиц в обходном листе об отсутствии у него задолженности, переоформил зарплатную карту в статус «личная», 13.01.2016 получена подпись сотрудника Отдела по работе с персоналом фио (л.д. 43). Обходной лист, подписанный фио был самостоятельно предъявлен 13.01.2016 в Отдел по работе с персоналом. Кроме того, истцом Указанные обстоятельства истец в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, истцом при увольнении 13 января 2016 г. была собственноручно заполнена анкета для работников, увольняющихся по собственной инициативе (л.д. 41), в которой истец указал основные причины принятии решения об уходе, а именно: размер заработной платы, непосредственный руководитель, рабочая среда, указав также, что при условии повышения уровня оплаты труда более чем на 30% мог бы остаться в банке. Вышеуказанные обстоятельства истец не оспаривал в ходе судебного разбирательства, указав, что действительно получил на руки обходной лист, который предъявил сотрудником банка, а также заполнил анкету.

Кроме того, ранее в ходе судебного разбирательства судом допрошен свидетель фио, которая подтвердила, что по личной просьбе истца распечатала ему блан заявления на отпуск, истец ей сообщил, что собирается уволиться по собственному желанию, а перед увольнением взять отпуск. Свидетель фио, начальник отдела прямых продаж, суду показала, что 14.12.2015 фио лично принес ей заявление об увольнении по собственному желанию от 14.12.2015 на согласование, заявление было принято, на заявлении проставлена соответствующая виза. Свидетель фио, ведущий инспектор Отдела по работе с персоналом, показала, что 13.01.2016 истец лично принес ей заявление об увольнении по собственному желанию от 14.12.2015, на вопрос о причинах увольнения, фио ответил, что подыскал себе другое место работы. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд отмечает, что данные показания не противоречат вышеуказанным доказательствам, при этом, сомнений в достоверности у суда не вызывают, обстоятельств, указывающих на заинтересованность данных свидетелей, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии за четвертый квартал 2015 г. в сумме телефон,50 руб., годовой премии за 2015 г. в сумме сумма суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ). Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте. Под окладом (должностным окладом), согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

В систему государственных гарантий, предусмотренных ст. 130 ТК РФ, не входит гарантия по предоставлению возможности получения работниками стимулирующих выплат.

Согласно п. 7.1 Методики оценки личной эффективности работников по Системе «5+», утвержденной ПАО «Сбербанк», результаты личной эффективности по Системе «5+» применяются для определения размера квартальной премии работника и его вознаграждения по итогам работы за год.

Согласно п. 3.1, 3.2 Методики при проведении квартальной оценки по Системе «5+» непосредственный руководитель определяет работникам оценки по каждому элементу исходя из соответствия результатов работы и поведения конкретного работника в квартале описаниям элементов оценки. Результатом оценки личной эффективности работника по Системе «5+» являются две буквенные оценки: за личную результативность; за проявление ценностных компетенций в отчетном квартале.

Согласно п. 2.3 Методики «Личная результативность» оценивает производительность труда работника, качество и полноту выполнения поставленных перед работником задач.

С учетом представленного в материалы дела отчета по определению плановых показателей за 4 квартал 2016 г., фио выполнил план по продажам на 15% (план 735,0- факт 108,2), в связи с чем истцу была выставлена оценка «Е» за личную результативность. Непосредственный руководитель истца в форме оценки указал, что истец не работает по стандартам, допускает конфликтные ситуации с руководителем и смежными подразделениями, несвоевременно приезжает в организацию, то указывает на несоответствие истца компетенциям наименование организации, «мы-команда» и «все-для клиента» и необходимость улучшения и развития данных ценностных компетенций, в связи с чем истцу была выставлена оценка «D» за проявление ценностных компетенций. На основании выставленной оценки ответчик произвел расчет и выплатил истцу премию в размере 12279,40 руб.

Согласно п. 4.4 указанной Методики итоговые оценки по Системе «5+» определяются по совокупности итоговых квартальных оценок по принципу усреднения. При определении итоговых годовых оценок непосредственный руководитель опирается на данные о личной результативности работника, степени проявления ценностных компетенций, результаты работы за год и свое управленческое суждение.

Истец осуществлял работу в Московском банке ПАО Сбербанк в третьем и четвертом кварталах 2015 г. Истцу выставлена оценка «D» за личную результативность и оценка «D» за проявление ценностных компетенций в 2015 г. На основании выставленной оценки ответчик произвел расчет и выплату истцу премии в размере 25 602,80 руб.

Таким образом, с учетом действующих у работодателя локальных нормативных актов, а также результатов оценки, оснований для пересмотра которой, у суда не имеется, истцу произведена выплата премии в соответствующем размере. В свою очередь, установление размера премии работодателем не носило произвольный характер, соответствовало действовавшему у ответчика порядку.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд учитывает положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 12.09.2016.

Судья С.В. Романова