Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 13 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Придатько Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2016 по иску фио, фио к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

Установил:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском с ПАО «Сбербанк России», в котором просят суд расторгнуть кредитный договор № ...++++ от 10.04.2014, указывая в обоснование своих требований, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 1, кв...++, на основании которого истцы приобрели в собственность указанное жилое помещение в соответствии с решением К...Х районного суда г. Москвы от 18.02.2015 признан недействительным, с учетом дополнения от 09.06.2015 право собственности созаемщиков на квартиру прекращено, если бы истцы могли знать и предвидеть, что право собственности на квартиру будет прекращено впоследствии, ни одна из сторон не заключила бы кредитный договор с целью приобретения данной квартиры, в момент заключения договора стороны осуществили проверку правоустанавливающих документов на жилое помещение, которые не вызывали сомнений в законности совершаемой сделки, при наличии прав на квартиру, оплата процентов была бы соразмерна тому, что созаемщики получили в собственность жилое помещение, в то время, как при отсутствии прав на квартиру уплата процентов и неустоек в случае просрочки внесения платежей повлечет для истцов значительный ущерб.

Истцы в судебное заседание не явились, заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года фио, фио заключили с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № ...+++, по которому истцам был предоставлен кредит в сумме сумма сроком кредита на 180 месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом 11,50% годовых в целях приобретения истцами двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, кор. 1, квартира 17 на основании договора купли-продажи квартиры от 10.04.2014. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики по условиям кредитного договора предоставляют залог объекта недвижимости.

В соответствии с решением ...К районного суда г. Москвы от 18.02.2015 договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный между фио и фио, фио с использованием кредитных средств от 06.04.2014 признан недействительным, право общей совместной собственности на данное жилое помещение истцов прекращено, истцы выселены из жилого помещения, в удовлетворении встречного иска фио о признании добросовестными приобретателями отказано. 24.11.2015 истцы обратились к ответчику с заявление с учетом вышеуказанных обстоятельств о расторжении кредитного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время с учетом состоявшегося судебного решения, утрачен предмет залога, в связи с чем уплата процентов и неустоек в случае просрочки внесения платежей по кредитному договору повлечет для истцов значительный ущерб, при этом истцы на момент заключения кредитного договора не могли предвидеть обстоятельства, в силу которых впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, а истцы утратят право собственности на квартиру, истцы заявили о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4.4.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов на приобретение/инвестирование строительства/индивидуальное строительство/ приобретение и инвестирование строительства/приобретение и индивидуальное строительства объекта недвижимости, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора созаемщики обязаны предоставить кредитору равноценное обеспечение по кредиту в случае утрата предмета залога. В соответствии с п. 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств. В силу ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения.

Таким образом, утрата предмета залога с учетом условий кредитного договора, а также в силу закона, является лишь одним из оснований для досрочного требования исполнения основного обязательства, но не прекращают его, либо возлагает на созаемщиков обязанность предоставить кредитору равноценное обеспечение по кредиту в случае утраты предмета залога. При этом невозможность обращения взыскания на заложенное имущество не может расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для прекращения обязательства, принятого созаемщиками перед кредитором на основании заключенного кредитного договора и не освобождает созаемщиков от исполнения своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 18.05.2016.

судья С.В. Романова