Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2016 год

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Голомидовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4019/2016 по иску Лорьян фио к АО «Интач Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, пени в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что, 07 ноября 2015 г. по адресу: адрес, в районе дома №13 произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак У865АУ77, под управлением фио, автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак У124НМ123, которым управлял фио и автомобилем марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Е756НО777, под управлением фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио. допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №0351286840 в АО «Интач Страхование».

11 ноября 2015 года фио обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию АО «Интач Страхование», где была застрахована ответственность лица, виновного в ДТП. В выплате страхового возмещения АО «Интач Страхование» фио было отказано, поскольку согласно проведенной ответчиком оценке не все заявленные истцом повреждения относятся к страховому случаю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта фиоЗ обратился к эксперту-технику фио Согласно экспертному заключению №160/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Е756НО777 составляет сумма с учетом износа и запасных частей.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере сумма, ответчик на претензию не отреагировал, от выплаты страхового возмещения отказался, в связи с чем фио обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07 ноября 2015 г. по адресу: адрес, в районе дома №13 произошло ДТП с участием автомобиля марки VOLSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак У865АУ77, под управлением фио, автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак У124НМ123, которым управлял фио и автомобилем марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Е756НО777, под управлением фиоГражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0342503368 в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована по полису ЕЕЕ №0351286840 в АО «Интач Страхование».

11 ноября 2015 года фио обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию АО «Интач Страхование», где была застрахована ответственность лица, виновного в ДТП. В выплате страхового возмещения АО «Интач Страхование» фио было отказано, поскольку согласно проведенной ответчиком оценке не все заявленные истцом повреждения относятся к страховому случаю.

Согласно справки о ДТП от 07 ноября 2015 года виновником ДТП является фио, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В нарушение данного правила, фио при движении не соблюдал дистанцию между движущимися транспортными средствами, в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств. Транспортному средству истца марки HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Е756НО777 были причинены механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства марки VOLSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак У865АУ77 подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2015 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2015 г., рапортом сотрудника полиции ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по адрес, схемой осмотра ДТП.

Согласно экспертному заключению №160/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Е756НО777 составляет сумма с учетом износа и запасных частей.

11 ноября 2015 г. АО «Интач Страхование» организовало и оплатило проведение независимой экспертизы в отношении автомобиля марки VOLSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак У865АУ77. Согласно экспертного заключения №25-10-42-2 от 24 ноября 2015 года установлено, что повреждения (дефекты), имеющиеся на деталях автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак Е756НО777, зафиксированные при проведение осмотра и просматриваемые на фотографиях, не образуют контактных пар со следами / повреждениями зафиксированными на а/м BMW государственный регистрационный знак У124НМ123 и таким образом, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

09 июня 2016 года определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено НТЦ «Союзэксперт».

Согласно заключения эксперта №76-09-К/2016 по судебному делу №2-4019/2016 от 27 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Е756НО777, с учетом повреждений, относящихся к вышеуказанному ДТП, произошедшему 07 ноября 2015 года составляет с учетом износа сумма.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «Интач Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ-телефон.

Истец фио по факту ДТП обратился за выплатой страхового возмещения в АО «Интач Страхование», однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключения эксперта №76-09-К/2016 от 27 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Е756НО777 составляет с учетом износа сумма.

Поскольку каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено, судом в основу решения положены выводы заключения судебной экспертизы НТЦ «Союзэксперт». Данное экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, экспертом сделан соответствующий анализ представленных материалов, само заключение составлено лицом, имеющим на это соответствующие полномочия, вследствие чего оснований считать это доказательство недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с АО «Интач Страхование» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма

Согласно пп. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая установленный факт просрочки выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период просрочки с 02.12.2015 г. по 28.01.2016 г. в размере сумма (400000/100*1*57).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом всех обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом физических и нравственных страданий, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, а так же расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Интач Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Интач Страхование» в пользу Лорьян фио возмещение ущерба в результате ДТП в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с АО «Интач Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2016 год.

Судья Т.В. Басихина

5