Определение суда апелляционной инстанции

Судья Басихина Т.В.,

Дело № 33-18044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Ермиловой В.В.,

судей – Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционным жалобам Степанова И.В., Дубовицкой М.А., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 07.10.2013 г. № …, заключенный между Приходько Александрой Викторовной и ООО «Фирма ДИКА-АВТО».

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07.10.2013 г. № …, заключенный между ООО «Фирма ДИКА-АВТО» и Степановым Иваном Владимировичем.

Истребовать автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы из незаконного владения Степанова Ивана Владимировича.

Признать за Приходько Александрой Викторовной право собственности на автомашину Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы.

Настоящее решение является основанием для аннулировании в Паспорте транспортного средства .., выданным Центральной Акцизной Таможней 22 декабря 2008 года, записи о собственнике автомашины Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008,: Степанове Иване Владимировиче.

УСТАНОВИЛА:

Истец Приходько А.В. обратилась в суд с иском к Степанову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения транспортного средства (автомобиля). С учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительными договор комиссии транспортного средства от 07.10.2013 г. № …, заключенный между истцом и ООО «Фирма ДИКА-АВТО», договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2013 г. № 60/179, заключенный между ООО «Фирма ДИКА-АВТО» и Степановым И.В., а также истребовать автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы. Вышеуказанным автомобилем истец владела до октября 2013 года, после чего он выбыл из владения истца помимо ее воли. Последний раз автомобиль видели на подземной парковке в доме по адресу: …. Документы на автомобиль находились в его салоне. Позже истцу стало известно, что автомобиль в соответствии с договором комиссии транспортного средства № … от 07 октября 2013 года, заключенным от ее имени, передан ООО «Фирма ДИКА-АВТО», и затем на его основании по договору купли-продажи транспортного средства № … от 07 октября 2013 года продан за 1 400 000 руб. Степанову И.В. Договор комиссии транспортного средства от 07 октября 2013 года № 60/179 истец не заключала и не подписывала. Он был подписан от ее имени иным, неизвестным ей лицом. Волеизъявление истца на отчуждение транспортного средства отсутствовало. Истец не получала за автомобиль никаких денежных средств. В настоящее время автомобиль находится во владении ответчика Степанова И.В.

Истец Приходько А.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Щербина Д.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик Степанов И.В., представитель ООО «Фирма ДИКА-АВТО» , представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит Степанов И.В., а также Дубовицкая М.А., не привлеченная к участию в деле, ссылаясь, в том числе, на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она, как собственник автомобиля с 30 марта 2016 года, не была привлечена к участию в деле, о слушании дела не извещалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 24 апреля 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Дубовицкая М.А.

В заседании судебной коллегии представители Приходько А.В. по доверенности адвокат Щербин Д.В., Вих О.С. заявленные требования уточнили, просили признать недействительными договор комиссии транспортного средства от 07.10.2013 г. № 60/179, заключенный между истцом и ООО «Фирма ДИКА-АВТО», договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2013 г. № …, заключенный между ООО «Фирма ДИКА-АВТО» и Степановым И.В., договор комиссии № 300316 от 30 марта 2016 года, заключенный между ИП Подило А.И. и Степановым И.В., договор купли-продажи № 300316 от 30 марта2016 года, заключенный между ИП Подило А.И. и Дубовицкой М.А., истребовать из чужого незаконного владения Дубовицкой М.А. автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы.

Ответчик Степанов И.В. и его представитель по доверенности Гук С.П. заявленные требования не признали. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспоримой сделке.

Представитель Дубовицкой М.А. по доверенности Игнатышин В.В. в заседании судебной коллегии исковые требования не признал. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ООО «Фирма ДИКА-АВТО» в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая заявленные Приходько А.В. требования о признании недействительными договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Дубовицкой М.А., суд нарушил права последней, поскольку из материалов дела усматривается, что 30 марта 2016 года последняя приобрела у ИП Подило А.И. по договору купли-продажи № 300316 спорный автомобиль марки автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы, с указанной даты является собственником данного автомобиля, а потому состоявшимся по делу решением затрагиваются ее права и законные интересы. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о признании договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения затрагивает ее права и обязанности, однако она не была привлечена к участию в деле; рассмотрение дела в ее отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом права, предусмотренные ГПК РФ; было нарушено ее право на судебную защиту; она была лишена возможности представлять доказательства в обоснование возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Поскольку Дубовицкая М.А. не была привлечена к участию в деле, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным требованиям новое решение.

В силу положений ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено , ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные , Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что Приходько А.В. на основании заключенного 29 августа 2009 года с ООО «Олимп» договора купли-продажи автомобиля № 09-0476 приобрела автомобиль Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы.

Как следует из карточек учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца.

Согласно пояснениям представителей истца в заседании судебной коллегии вышеуказанный автомобиль был передан истцом в безвозмездное пользование супругу истца Приходько Н.А.

Из предоставленных органами ГИБДД документов усматривается, что на основании договора комиссии транспортного средства (номерного агрегата) от 07 октября 2013 года № 60/179 между Приходько А.В. и ООО «Фирма ДИКА-АВТО», а также договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 07 октября 2013 года № … между ООО «Фирма ДИКА-АВТО» и Степановым И.В. транспортное средство Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN … № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы перешло в собственность ответчика Степанова И.В. На основании данных договоров указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Степанова И.В. 15 октября 2013 года.

На основании договора комиссии № 300316 от 30 марта 2016 года между Степановым И.В. и ИП Подило А.И., а также договора купли-продажи № 300316 от 30 марта 2016 года, заключенного между ИП Подило А.И. и Дубовицкой М.А., последняя является титульным собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335) VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы. В распоряжении Дубовицкой М.А. переданы оригиналы двух ключей от спорного транспортного средства, ПТС.

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» от 24 октября 2016 года № 188/16-С подпись от имени Приходько А.В. в договоре комиссии от 07 октября 2013 года № 160/179 с ООО «Фирма ДИКА-АВТО» в графе продавец выполнена не Приходько А.В., а другим лицом.

Между тем, в заседании судебной коллегии ответчиками Степановым И.В. и Дубовицкой М.А. заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями , , ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае сделки о передачи спорного транспортного средства на комиссию и купли-продажи транспортного средства, совершенные между Приходько А.В. и ООО «Фирма ДИКА-АВТО», Степановым И.В., ИП Подило А.И., Дубовицкой М.А. являются оспоримыми.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 года между ООО «Фирма ДИКА-АВТО» и Приходько А.В., и между ООО «Фирма ДИКА-АВТО» и Степановым И.В. были заключены договор комиссии транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц ML 63 AMG (28335), VIN …, № кузова WDC1641771A414236, № двигателя 15698060025051, цвет черный, год изготовления 2008, ПТС № 77 УА 569913, выдан 22.12.2008 ЦАТ г. Москвы. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Степанова И.В. 15 октября 2013 года. Именно в этот момент истец узнала и должна была узнать о нарушении своего права.

Истец обратилась в суд 12 июля 2016 года с требованиями о признании недействительными договоров комиссии от 07 октября 2013 года и договора купли-продажи транспортного средства от 07 октября 2013 года. С требованиями о признании недействительными договора комиссии транспортного средства № 300316 от 30 марта 2016 года и договора купли-продажи № 300316 от 30 марта 2016 года истец обратилась 22 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом специального срока исковой давности.

Доводы представителей истца в заседании судебной коллегии о том, что о совершенных сделках истцу не было известно, не принимаются судебной коллегией, поскольку при необходимой степени заботливости и осмотрительности Приходько А.В.. должна была узнать о спорных сделках сразу же после их совершения.

Доводы представителей истца о том, что о совершенных сделках в октябре 2013 года истец узнала только в феврале 2015 года, и именно с этого момента начал течь срок исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными.

Ссылки представителей истца в заседании судебной коллегии на уголовное преследование с августа 2013 года супруга истца - Приходько Н.А., сына истца - Приходько Н.Н., не принимаются судебной коллегией во внимания, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер, связанный с личностью истца, не создают реальных препятствий для реализации конституционных прав на судебную защиту.

Доводы представителей истца о том, что совершенные сделки являются ничтожными, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, учитывая пропуск Приходько А.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании оспариваемых договоров комиссии от 07 октября 2013 года и договора купли-продажи от 07 октября 2013 года недействительными, отсутствие ходатайства истца и ее представителей о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Приходько А.В. о признании недействительными вышеуказанных договоров.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований и для удовлетворения производных требований о признании договора комиссии № 300316 от 30 марта 2016 года, заключенного между ИП Подило А.И. и Степановым И.В., договора купли-продажи № 300316 от 30 марта 2016 года, заключенного между ИП Подило А.И. и Дубовицкой М.А., истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения Дубовицкой М.А., в связи с отсутствием оснований для признания первоначальных сделок недействительными, заключенных в 2013 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Приходько Александры Викторовны к Степанову Ивану Владимировичу, ООО «Фирма ДИКА-АВТО», Дубовицкой Марии Александровне о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: