Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 21 июня 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Алдын-оон Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 20.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком М467УУ77 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба указанному автомобилю застрахован в АО «СОГАЗ», в связи с чем, по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет сумма износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 20,04%, таким образом, действительная стоимость имущества составляет сумма (сумма -20,04%). Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превысила 75% от действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила сумма Согласно административному материалу водитель фио, управлявший транспортным средством Мазда с государственным регистрационным знаком О402УЕ199 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ССС 0318485716. Таким образом, ответчик фио обязан выплатить сумму в размере сумма в соответствии с расчетом (сумма (страховая сумма) – 20,04% (износ транспортного средства) - сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Представитель истца о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении деле в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20.07.2014 года по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Тиида с государственным регистрационным знаком М467УУ77, который на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта №1813-82 МТ (л.д. 16-17).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2014 года водитель фио, управлявший автомобилем Мазда с государственным регистрационным знаком О402УЕ199 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца (л.д. 11-13).

Оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание характер повреждений автомобилей, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства Мазда с государственным регистрационным знаком О402УЕ199.

Как следует из материалов дела АО «СОГАЗ» по договору страхования №1813-82 МТ оплатило страховое возмещение в размере сумма (с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования - 20,04%), что подтверждается платежным поручением №1132345 от 11.09.2014 года (л.д.5, 7).

Как следует из искового заявления стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила сумма (л.д. 3).

Поскольку стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, сумма сумма подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика фио разницу между размером страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства в сумме сумма, стоимостью годных остатков в сумме 271000руб., и выплатой не более сумма по договору ОСАГО, которая составляет сумму сумма, суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в оставшейся части должна быть возложена на ответчика, как на лицо, управлявшее источником повышенной опасности на законном основании.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с фио материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме сумма, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика фио в сумме сумма Данные расходы подтверждаются платежным поручением №301 от 12.01.2016 года (л.д. 4). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с фио в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба сумма, судебные издержки сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Басихина Т.В.