Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/16 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей,

Установил:

фио обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца: стоимость причиненного ущерба в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере % от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В обоснование заявленных требований указывает, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца г.р.з. получил следующие механические повреждения: бампера, задней крышки багажника, чехла, запасного колеса и заднего фонаря. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, управляющий автомобилем г.р.з., принадлежащем на праве собственности наименование организации.

Виновник ДТП предоставил полис ОСАГО серии, согласно которому страховщиком автогражданской ответственности собственника является наименование организации.

Для осуществления выплаты по прямому возмещению убытков, дата истец, обратившись в страховую компанию ответчика, предоставил автомобиль на осмотр с целью оценки повреждений, а также подал заявление о страховой выплате, с приложением требуемых законом документов. Однако ответчик осмотр автомобиля произвел, заявление не удовлетворил, мотивируя свое решение отсутствием подтверждения факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Истец указывает, что при оформлении справки о страховой выплате и Постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС была допущена ошибка, а именно: вместо полиса ОСАГО серии был выписан полис серия.

Истец считает доводы ответчика недостаточными и полагает, что техническая описка в указанных документах не может являться законным основанием отказа от совершения страховой выплаты в соответствии с адрес закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В целях проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, истец самостоятельно заключил договор с наименование организации № о проведении оценочных работ. На проведение оценки приглашенные истцом телеграммой представители ответчика и третьего лица – наименование организации не явились.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет сумма.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг наименование организации по проведению оценочных работ составили сумма.

Истцом была направлена претензия адрес ответчика с требованием осуществить страховую выплату, а также возместить затраты по оценке ущерба и пеню за несоблюдение страховой выплаты. Ответа на претензию истец не получил.

На основании п. адрес закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты по виду причиненного ущерба каждому потерпевшему, истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты, в течение рабочих дней, в размере сумма, из расчета:

Также истец просит взыскать с ответчика штраф % в пользу истца от присужденной судом суммы возмещения на основании п.6 адрес закона «О защите прав потребителей», в соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумма.

Размер понесенных истцом фактических расходов на оплату услуг представителя составляет сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения иска. Заявил о несогласии с результатами проведенной истцом независимой экспертизы. Также пояснил, что отказ в выплате был связан с тем, что в справке о ДТП указан иной номер полиса виновника ДТП, кроме того, истцом не исполнена обязанность по выплате страховой премии.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья).

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил следующие механические повреждения: бампера, задней крышки багажника, чехла, запасного колеса и заднего фонаря. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, управляющий автомобилем г.р.з., принадлежащем на праве собственности наименование организации.

Виновник ДТП предоставил полис ОСАГО серии, согласно которому страховщиком автогражданской ответственности собственника является наименование организации.

Для осуществления выплаты по прямому возмещению убытков, дата истец, обратившись в страховую компанию ответчика, предоставил автомобиль на осмотр с целью оценки повреждений, а также подал заявление о страховой выплате, с приложением требуемых законом документов. Однако ответчик осмотр автомобиля произвел, заявление не удовлетворил, мотивируя свое решение отсутствием подтверждения факта заключения договора страхования и оплаты страховой премии.

Такие основания для отказа являются надуманными, поскольку, как установлено в судебном заседании, при оформлении справки о страховой выплате и Постановления по делу об административном правонарушении инспектором ДПС была допущена ошибка, а именно: вместо полиса ОСАГО серии был выписан полис серия.

Техническая описка в указанных документах не может являться законным основанием отказа от совершения страховой выплаты в соответствии с адрес закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В целях проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, истец самостоятельно заключил договор с наименование организации № о проведении оценочных работ. На проведение оценки приглашенные истцом телеграммой представители ответчика и третьего лица – наименование организации не явились.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет сумма.

Выводы независимой экспертизы не оспорены стороной ответчика, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не мотивировано, кроме того, суд учитывает, что сторона ответчика не была лишена возможности предоставить суду свой расчет суммы страховой выплаты, в связи с тем, что ответчик располагает актом осмотра ТС, составленным в период обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, в размере 00 рублей.

В связи с удовлетворение основного требования удовлетворению также подлежат требования о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг наименование организации по проведению оценочных работ, в размере 00 рублей.

Пунктом 21 адрес закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правильным, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, в сумме сумма 00 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вследствие того, что истцу в результате неправомерных действий ответчика были причинены нравственные страдания, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке, до подачи иска в суд, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа, в размере 00 рублей.

Заявленные требования в взыскании юридических расходов, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, в сумме сумма,00 рублей.

Взысканию с ответчика в доход бюджета адрес подлежит государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ,

решил:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере 00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, в сумме сумма,00 рублей, неустойку, в сумме сумма,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в сумме сумма 000,00 рублей, компенсацию морального вреда, в сумме сумма,00 рублей, штраф, в сумме сумма,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину, в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

фио