Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 31 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец Тюрин А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № **** от 17 сентября 2011 года и договор по кредитной карте № **** о предоставлении и обслуживании кредитной карты, заключенный с ОАО «Сбербанк России». Указывает с обоснование требований, что им заключен кредитный договор № **** 17 сентября 2011 года и договор по кредитной карте был открыт лицевой счет № ****. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у истца нет возможности переплачивать огромные проценты. Истец добросовестно платил кредит без просрочек, в настоящее время банк не идет навстречу по реструктуризации долга в связи с начислением процентов и штрафных санкций истец оказался неплатежеспособным. Чтобы выплатить один кредит, истец вынужден брать другой кредит. Банком производятся финансовые операции по расчету суммы кредита, в которую им неправомерно включаются все комиссии и проценты, которые суммируются и становятся исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода. Своими расчетами банк сдерживает гашение основного долга клиента, увеличивая его задолженность.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно худших условиях.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из представленных истцом в распоряжение суда доказательств, сторонами 17 сентября 2011 был заключен кредитный договор № **** на сумму ****руб., под 16,2 % годовых на срок до 60 месяцев.

Также, 11 июля 2013 года с истцом заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты Visa Gold № ****. Заявление на получение кредитной карты в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, тарифами являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Подписав кредитный договор, информацию об условиях предоставления, содержащие информацию о полной стоимости кредита, график платежей, а также подписав заявление на получение кредитной карты, Тюрин А.Н. был ознакомлен со всеми условиями и информацией по предоставлению кредитов.

При этом, суд учитывает, что с момента заключения кредитного договора, то есть, с 17 сентября 2014 года, с момента получения кредитной карты, с 11 июля 2013 года исполняя условия принятого обязательства, Тюрин А.Н. не обращался в банк с заявлением о наличии у него каких-либо вопросов по кредитному договору, либо, за предоставлением какой-либо дополнительном информации по его условиям. Доказательств того, что истец обращался с такими заявлениями, материалы дела не содержат.

Утверждение Тюрина А.Н. о том, что ответчиком нарушены условия договора, не представлена информация о производимых расчетах, информация о процентах и кредиту не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей

Задолженность истца по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2015 года составила ****руб., просроченные проценты – ****руб., пени по основному долгу – ****руб., пени по процентам ****руб. Задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составила ****руб.

Размер процентов и неустоек указан в кредитном договоре (п. 1.1., 3.3.), размер процентов и неустоек по договору кредитной карте предусмотрен условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, тарифами являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, с которыми заявитель ознакомлен и проинформирован, то они размещены на Web-сайте ПАО «Сбербанк России», о чем истец расписался в заявлении на получение кредитной карты.

Так, пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченного платежа при нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов.

Наличие подписи Тюрина А.Н., необходимых реквизитов и его анкетных данных в кредитном договоре и заявлении на получение кредитной карты, отсутствие сведений о каких-либо пороках воли истца, имевших место при заключении договора, свидетельствуют о том, что Тюрин А.Н. был ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитных договоров.

Согласно общим положениям договора банковского счета, условия обязательны для лиц, подписавших их.

Судом установлено, что оспариваемые Тюрин А.Н. обязательства, в части погашения задолженности по кредитным договорам, включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойкам, приняты им добровольно.

Объективных сведений, свидетельствовавших бы о предоставлении Тюрину А.Н. недостоверной информации, непредставлении информации о порядке расчета процентов или неустоек при заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с ПАО "Сбербанк России", на изложенных условиях, не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты потребителю ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, после чего Тюрин А.Н. добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицается истцом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тюриным А.Н. не представлено доказательств того, что он не получила копий указанных документов и не была ознакомлен с условиями предоставления кредитной карты и условиями кредитного договора.

Представленные в материалах дела отказы ответчика предоставить информацию относительно банковских операций третьих лиц не является нарушением прав заявителя, поскольку данная информация относится к банковской тайне и может быть предоставлена только самим клиентам, либо государственным органам в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не имеется. При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 309,310, 450-451 ГК РФ, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюрина А.Н. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева