Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 мая 2016 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3451/7-2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Стенину Алексею А.Б., Исаевой Л.П., Ульянову С.В., Фетисовой Е.А. о солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору в размере **** руб., включая просроченный основной долг – **** руб., неустойку за просроченные проценты – **** руб., а также просит взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и Стениным А.Б. заключен кредитный договор № **** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору 01 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства: № **** с Исаевой Л.П., № **** с Ульяновым С.В., № **** с Фетисовой Е.А. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов. По состоянию на 02 февраля 2016 года задолженность ответчика составила вышеуказанную сумму, в связи с чем банк воспользовался своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору, а также предусмотренных договором процентов и пени, 01 декабря 2015 года банк направил поручителям письма с требованием о возврате всей суммы кредита.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стенин А.Б. в судебное заседание явился, расчет задолженности не оспаривал, представил документы о погашении задолженности размере **** руб.

Ответчики Исаева Л.П.. Ульянов С.В., Фетисова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Исаевой Л.П., Ульянова С.В., Фетисовой Е.А.

Суд, выслушав ответчика Стенина А.Б., исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01 апреля 2008 года между ОАО «Сбербанк России», (после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и Стениным А.Б. заключен кредитный договор № **** в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме в сумме **** руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых.

В соответствии с условиями договора, сумма займа подлежала возврату ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Согласно кредитному договору Стенин А.Б. обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно равными долями в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.1).

В обеспечение обязательств Стенина А.Б. по кредитному договору 01 апреля 2008 года были заключены договоры поручительства: № **** с Исаевой Л.П., № **** с Ульяновым С.В., № **** с Фетисовой Е.А., которые согласно п. 1.1. договоров обязались отвечать перед кредитором за исполнение всех его обязательств. По кредитному договору № ****.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несовременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 4.13 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности по договору;

на уплату неустойки;

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов за пользование кредитом;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.2.4. договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю суму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнении (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором;

б) полной или частичной утраты обеспечения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2. договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2. договора;

г) неисполнение заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3., 5.3.4 договора.

В связи с тем, что, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредит, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-19), истец, 01 декабря 2015 года предъявил заемщику и поручителям требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое также не было исполнено ответчиками до настоящего времени.

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 02 февраля 2016 года составила **** руб., включая просроченный основной долг – **** руб., неустойку за просроченные проценты – **** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Ответчиками в суд не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

Суд, оценив допущенные ответчиком Стениным А.Б. нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей по кредитному договору, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате кредита, уплате начисленных процентов, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом (л.д. 15-19), суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком.

При этом, ответчиком Стениным А.Б. представлен приходный кассовый ордер № **** о погашении суммы задолженности в размере **** руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения задолженности задолженность по кредитному договору **** руб. (**** – ****). В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно со Стенина А.Б., Исаевой Л.П., Ульянова С.В., Фетисовой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения задолженности, процентов **** руб., расходы на оплату государственной пошлины – **** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2016 года.

Судья А.Н. Кочнева